Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep II Cp 316/2004 ECLI:SI:VSLJ:2004:II.CP.316.2004 AI generated

Appeal allowed; lower court erred by treating failure to submit tax receipt as withdrawal instead of requesting amendment.

Case Number VSL sklep II Cp 316/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal, quashed the first-instance decision, and remanded the case for a new trial. The plaintiff argued she had paid the court fee but failed to submit proof due to her age and lack of knowledge, while the lower court incorrectly deemed her withdrawal of the claim. The court ruled that the proper procedure requires initiating a collection process for the unpaid fee and requesting an amendment to the claim, rather than treating the missing receipt as a withdrawal.

Legislator headnote

AI generated

26. člen Zakona o sodnih taksah; 105.a člen in 108. člen Zakona o pravdnem postopku: When a plaintiff fails to submit proof of court fee payment upon filing, the court must initiate a collection procedure and request an amendment to the claim, not treat it as a withdrawal.

Keywords

AI generated
court fee payment proof of payment withdrawal of claim request for amendment Zakon o sodnih taksah Zakon o pravdnem postopku procedural error

Cited Legislation

AI generated
26. člen Zakona o sodnih taksah
105.a člen Zakona o pravdnem postopku
108. člen Zakona o pravdnem postopku
4. odstavek 180. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve

stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

Če stranka ob vložitvi tožbe ne predloži potrdila o plačani taksi za

tožbo, sodišče prične postopek za izterjavo neplačane sodne takse

(26. člen ZST) in tožeči stranki vrne tožbo v popravo, tako da

zahteva predložitev potrdila o plačani sodni taksi za tožbo (105.a

člen ZPP v zvezi s 108. členom ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče štelo, da je tožnica umaknila tožbo

in predlog za izdajo začasne odredbe in to iz razloga, ker v

postavljenem roku ni predložila dokaza o plačilu sodne takse za tožbo

in sklep o začasni odredbi.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo tožnica iz

razloga zmotno oziroma napačno ugotovljenega dejanskega stanja, v

kateri predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi. Bistvo

pritožbenih navedb je, da je tožnica pravočasno plačala sodno takso

za tožbo in sklep o izdaji začasne odredbe, potrdila o tem pa ni

predložila sodišču. To se je zgodilo zato, ker je tožnica starejša

oseba in nevešča takih opravil.

Pritožba je utemeljena.

Če tožbi ni predloženo dokazilo o plačilu sodne takse za tožbo, ki

mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah in niso podani pogoji

za oprostitev plačila sodnih taks, ravna sodišče s tako tožbo kot z

nepopolno vlogo. Če dokazilo ni predloženo niti v roku za dopolnitev,

se šteje, da je tožeča stranka umaknila tožbo (4. odstavek 180. člena

Zakona o pravdnem postopku oziroma sedaj 1. odstavek 105.a člena

Zakona o pravdnem postopku).

Če prejme sodišče po pošti vlogo, za katero sploh ni plačana ali ni

plačana vsa taksa, ali če taksni zavezanec ne predloži potrdilo o

plačilu vse takse, ki se plača v gotovini, pošlje sodišče taksnemu

zavezancu opomin, naj v 15 dneh od vročitve opomina plača sodno

takso. V teh primerih se plača tudi taksa za opomin. Sodišče stranko

tudi opozori na posledice, če takse v roku ne bi plačala (4. in 5.

odstavek 26. člena Zakona o sodnih taksah).

V primeru, ko stranka takse za tožbo ne plača oziroma, ko ob vložitvi

tožbe ne predloži potrdila o plačani taksi za tožbo, je sodišče

dolžno izvesti dva postopka. Začeti postopek izterjave neplačane

takse na podlagi določila 26. člena Zakona o sodnih taksah in s

sklepom tožečo stranko pozvati na popravo tožbe, tako da predloži

potrdilo o plačani sodni taksi (105.a člen Zakona o pravdnem

postopku).

Samo sklep o pozivu na popravo tožbe, ki je bil izdan na podlagi

določila 108. člena Zakona o pravdnem postopku je lahko podlaga za

zavrženje tožbe. Opomin na plačilo sodne takse ne more imeti teh

posledic.

V danem primeru je sodišče prve stopnje tožnici vročilo samo opomin

za plačilo takse za tožbo, ni pa jo pozvalo na popravo tožbe, na

predložitev potrdila o plačilu takse za tožbo. Sodišče prve stopnje

zato v določilu 108. člena Zakona o pravdnem postopku ni imelo pravne

podlage za zavrženje tožbe. Pritožbi je bilo zato ugoditi,

izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje

v nov postopek.