Employment contract termination due to organizational solution via new machine is lawful dismissal.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Nakup in postavitev optičnega sortirnega stroja v oddelku, v katerem

je delala tožnica, s katerim se je v celoti avtomatiziralo prejšnje

ročno sortiranje in prebiranje elementov, pomeni organizacijsko

rešitev po 1. alinei 1. odstavka 88. člena ZDR, zaradi katere je delo

tožnice postalo nepotrebno. S tem je izkazan poslovni razlog za

odpoved PZ, tožena stranka pa je postopek odpovedi tudi pravilno

izvedla, zato je tožnici zakonito redno prenehala PZ iz poslovnega

razloga.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo zahtevek za

razveljavitev redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 9.12.2003 iz

poslovnega razloga; zavrnilo zahtevek za ugotovitev, da tožnici ni

prenehalo delovno razmerje pri toženi stranki in ji še vedno traja,

zaradi česar jo je ta dolžna poklicati nazaj na delo, ji za čas

nezakonitega prenehanja delovnega razmerja poravnati plačo z

zakonskimi zamudnimi obrestmi ter od zneskov plače odvesti predpisane

davke in prispevke. Poleg tega je odločilo, da vsaka stranka nosi

svoje stroške postopka. Ugotovilo je, da je tožena stranka v

tožničinem primeru pravilno izvedla postopek redne odpovedi pogodbe o

zaposlitvi iz poslovnega razloga.

Tožnica se je pritožila zoper sodbo iz razloga zmotne in

nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po določbi 2. tč. 1. odst.

338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 -

2/04), ki se v skladu z določbo 1. odst. 14. čl. Zakona o

delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS, Ur. l. RS št. 19/94)

uporablja tudi v postopku v delovnih in socialnih sporih. Navaja,

da je v sporu ostalo še nerazjasnjeno kritično gospodarsko stanje

in upad naročil pri toženi stranki, kar je bil razlog odpovedi

pogodbe. Poleg tega sodišče ni upoštevalo dokaznega predloga po

predložitvi podatkov o bolniškem staležu vseh zaposlenih na

delovnem mestu, na katerem je delala. Če bi sodišče razpolagalo s

takšnimi podatki, bi lahko ugotovilo, da je bil pravi razlog

odpovedi pogodbe dejstvo, ker je bila zaradi otrok pogosto v

bolniškem staležu. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni

izpodbijano sodbo tako, da zahtevkom v celoti ugodi oz.

podrejeno, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v

novo sojenje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo v mejah pritožbenega

izpodbijanja in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb

postopka ter pravilno uporabo materialnega prava (2. odst. 350. čl.

ZPP). Po takšnem preizkusu je ugotovilo, da vsebuje izpodbijana sodba

pravilne dejanske in pravne razloge. Poleg tega sodišče prve stopnje

tako v zvezi z izvedenim postopkom kot izdano sodbo tudi ni storilo

nobene bistvene postopkovne kršitve. Zato pritožbeno sodišče v izogib

ponavljanju pravilno obrazloženih razlogov na tožničine pritožbene

navedbe še odgovarja.

Iz izvedenih dokazov je razvidno, da je tožena stranka dne 9.12.2003

redno odpovedala tožnici pogodbo o zaposlitvi iz poslovnih razlogov

zaradi nepotrebnosti dela na delovnem mestu pomočnika pri stroju I..

Tožena stranka je odpoved pogodbe utemeljila z dejstvom ugotovljene

kritične gospodarske situacije, upada naročil in posledično

zmanjšanje proizvodnje na ravni družbe, predvsem pa zaradi

tehnoloških posodobitev v družbi. Tožena stranka je z nakupom in

postavitvijo optičnega sortirnega stroja v oddelku, kjer je tožnica

delala, v celoti avtomatizirala sortiranje elementov, ki je

nadomestilo prejšnje ročno sortiranje in prebiranje elementov, zaradi

česar je ostalo potrebno le še pobiranje ali zlaganje elementov na

paleto. Takšna posodobitev delovnega procesa je imela za posledico

drugačno organizacijo proizvodnje in v tej posledici zmanjšanja

potreb po delu petih delavcev (od poprej 17) na delovnem mestu

pomočnik pri stroju I..

Tožena stranka je pri določitvi presežnih delavcev med vsemi

izvajalci na navedenem delovnem mestu izvedla tudi medsebojno

primerjavo in ocenjevanje po sprejetih kriterijih (strokovna

izobrazba in delovna doba) in pri tožnici ugotovila najnižjo

točkovno oceno. Poleg tega je glede delavcev, katerih delo po

pogodbi o zaposlitvi je postalo nepotrebno, poskušala najti

ustrezno drugo delo pod spremenjenimi pogoji, prekvalifikacijami

in dokvalifikacijami znotraj družbe, vendar ustreznih možnosti

nove zaposlitve za njih ni našla.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je šlo v primeru tožnice za

individualno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga

v skladu z določbo 1. alinee 1. odst. 88. čl. Zakona o delovnih

razmerjih (ZDR, Ur. l. RS št. 42/02), ker je tožena stranka

zaradi tehnoloških in organizacijskih razlogov v proizvodnem

procesu ocenila, da je postalo tožničino delo na delovnem mestu,

za katero je bila sklenjena pogodba o zaposlitvi, nepotrebno.

Tožena stranka je z izpovedbama direktorja družbe in direktorja

splošnega kadrovskega sektorja dokazala tehnološke in

organizacijske razloge v konkretnem delu proizvodnje, ki so

nastali zaradi nabave novega sortirnega stroja. Navedeni priči

sta obrazložili tudi okoliščine kritične gospodarske situacije v

lesni industriji, gibanja naročil in nasplošno racionalizacijo

poslovanja v vseh posameznih družbah na ravni sistema matične

družbe LIK d.d.. Glede možnosti novih zaposlitev, kar se je

nanašalo tudi na tožnico, sta pojasnila, da so bili nepotrebni

delavci seznanjeni z možnostjo dela izven sedeža podjetja v

družbi Brest, pa glede tega delavci niso izkazali interesa. Poleg

tega je potrebno povdariti, da je tožena stranka izvedla postopek

odpovedi tožničine pogodbe o zaposlitvi v rokih iz določbe 5.

odst. 88. čl. ZDR, ob tem da je predhodno pravilno obvestila

tožnico o nameravani odpovedi pogodbe in v postopek vključila

tudi sindikat.

Neutemeljena je pritožba, ki opozarja na neobstoj razloga kritične

gospodarske situacije in upada naročil pri toženi stranki. Iz

predloženih listin o izkazanem poslovnem uspehu za obdobje od

januarja do novembra 2003 (priloga B 1) izhaja negativna bilanca

poslovanja, pri čemer podatki dnevnega pregleda proizvodnje za

navedeno obdobje (priloga B 2) dokazujejo zgolj doseženi 85 % obseg

planiranih rezultatov. V tej zvezi sta zaslišani priči obrazložili

slabo tržno situacijo v lesni industriji, slabši izkupiček zaradi

upadanja vrednosti dolarja in ostale razloge splošnega zmanjševanja

proizvodnje znotraj sistema družbe. Vendar pa po ugotovitvi

pritožbenega sodišča za odpoved pogodbe niso bili odločilni samo

takšni razlogi, temveč predvsem tehnološki in organizacijski razlogi

kot posledica že navedene posodobitve proizvodnje na delovnem mestu,

glede katerega je imela tožnica sklenjeno pogodbo o zaposlitvi.

Neutemeljena je pritožba, da bi morala tožena stranka predložiti

za sporno obdobje podatke o bolniških staležih za vse delavce na

delovnem mestu pomočnik pri stroju I.. Po ugotovitvi pritožbenega

sodišča takšna dokazila za drugačno presojo niso odločilna. Čas

prisotnosti delavcev na delu oz. trajanje bolniškega staleža

delavcev ni imel nikakršnega vpliva na razloge odpovedi pogodbe o

zaposlitvi tožnice, saj sta se kot kriterija točkovala le

strokovna izobrazba in delovna doba.

Pritožbeno soidšče je po takšnem preizkusu sodbe ugotovilo, da

pritožbene navedbe niso utemeljene. Zato je zavrnilo pritožbo in

v celoti kot materialnopravno pravilno potrdilo sodbo sodišča

prve stopnje (353. čl. ZPP).