Appeal allowed; collective agreement interpretation dispute classified as validity vs. enforcement under ZDSS.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se

razveljavi in vrne zadeva temu sodišču v nadaljnji postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

[JEDRO]

1. Spor o neskladnosti obvezne razlage določbe KP z zakonom (ZDR), ki

jo je sprejela Komisija za razlago te kolektivne pogodbe, je spor po

3. tč. 6. čl. ZDSS (spor o skladnosti kolektivne pogodbe z zakonom)

in ne spor po 1. tč. 6. čl. ZDSS (spor o obstoju ali neobstoju

kolektivne pogodbe in njenem izvrševanju).

2. Za kolektivne delovne spore, ki se nanašajo na 3. tč. 6. čl. ZDSS

v KP za lesarstvo Slovenije, ni predpisano mirno reševanje spora kot

procesna predpostavka za sodni spor (61. čl. KP).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani

zavrglo predlog, da se ugotovi, da razlaga o uporabi Kolektivne

pogodbe za lesarstvo Slovenije v zvezi z uveljavitvijo Zakona o

delovnih razmerjih (Ur. l. RS št. 42/2002) z dne 1.12.2003 ni

veljavna. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti

stroške postopka v višini sodnih taks po odmeri sodišča in druge

priglašene stroške, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki

tečejo od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje do plačila, vse

v roku 8 dni, da ne bo izvršbe. Nadalje je sodišče odločilo, da

predlagatelj sam krije svoje stroške postopka.

Zoper navedeni sklep se pritožuje predlagatelj zaradi zmotne

uporabe materialnega prava.

Pritožba je utemeljena.

Predlagatelj v pritožbi navaja, da je s predlogom zahteval v

bistvu ugotovitev neskladnosti razlage 19. čl. Kolektivne pogodbe

za lesarstvo Slovenije z Zakonom o delovnih razmerjih in

predlagal razveljavitev take razlage v 4. odstavku, ki se nanaša

na vprašanje odpravnin. Pritožba meni, da se odpravnina po 4.

odst. 19. čl. citirane Kolektivne pogodbe lahko ureja avtonomno z

omejitvijo, da višina odpravnine ne sme presegati desetkratnika

osnove, kakor to določa 4. odst. 109. čl. ZDR, pa še to vprašanje

oz. omejitev, upoštevaje določilo 2. odst. 7. čl. ZDR se lahko v

kolektivni pogodbi uredi drugače, ugodneje za delavce. Pritožnik

meni, da Komisija ni imela ne razloga in ne pravne podlage, da je

celotni 19. čl. Kolektivne pogodbe izvzame iz uporabe. Pritožba

opozarja, da je Komisija za razlago na ta način posegla v

sindikalno svobodo, posegla je nedopustno na področje

kolektivnega dogovarjanja in je iz tega razloga šteti razlago 4.

odst. 19. čl. Kolektivne pogodbe za nično. Predlagatelj meni, da

ni bil zavezan razlago Komisije izpodbijati v postopku pomirjanja

in arbitraže, imel je pravico in pravno podlago s predlogom

uveljavljati razveljavitev take razlage oz. ničnost, na kar po

vložitvi predloga uradoma pazi sodišče.

Pritožbeno sodišče najprej ugotavlja, da je sodišče prve stopnje

zmotno štelo, da gre za kolektivni spor po 1. tč. 6. člena ZDSS,

ko gre za spor po 3. tč. istega člena in sicer o skladnosti

kolektivnih pogodb z zakonom. Spor med strankama, kot je

opredeljen s strani predlagatelja, ni spor o obstoju ali

neobstoju kolektivne pogodbe in o njenem izvrševanju, ampak gre

za vprašanje skladnosti razlage Kolektivne pogodbe za lesarstvo

Slovenije v zvezi z določbami Zakona o delovnih razmerjih (ZDR -

Ur. l. RS št. 42/02 z dne 1.12.2003). Razlaga Komisije za razlago

kolektivne pogodbe je po 66. členu SKPgd obvezna in ima enako

pravno moč kot določba kolektivne pogodbe. Ne gre še za vprašanje

pravilnega ali nepravilnega izvrševanja kolektivne pogodbe, ampak

ali je razlaga kolektivne pravne norme v skladu z zakonsko pravno

normo. Spor o razlagi norme kolektivne pogodbe je spor po 3. tč.

6. čl. ZDSS. Spor je v sferi normativne ureditve: to ni spor o

izvrševanju norme po 1. tč. 6. člena ZDSS.

V 61. členu Kolektivne pogodbe za lesarstvo Slovenije ni

predvideno reševanje kolektivnih sporov, ki se nanašajo na 3. tč.

6. člena ZDSS. Ne gre za spor po 2. odst. 61. čl. Kolektivne

pogodbe o sklenitvi, spremembi ali dopolnitvi kolektivne pogodbe

ter o drugih ukrepih za reševanje spornih primerov. Razlaga

določbe kolektivne pogodbe ni ne stvar sklepanja, spremembe ali

dopolnitve kolektivne pogodbe, niti ne gre za kakšen drug ukrep,

saj je razlaga norme v sferi oblikovanja pravne norme, ne pa

njenega izvrševanja. Posledično zmotnemu stališču je sodišče prve

stopnje napačno uporabilo določbo 15. člena ZDSS, ki določa

sprožitev postopka za mirno rešitev spora, to je za procesno

predpostavko uveljavljanja sodnega varstva pri delovnem in

socialnem sodišču.

Zaradi navedenega je bilo treba pritožbi predlagatelja ugoditi,

razveljaviti izpodbijani sklep sodišča prve stopnje o zavrženju

predloga in bo sodišče prve stopnje ob pravilni uporabi prej

navedene določbe ZDSS obravnavalo po vsebini sporno zadevo ter o

njej odločilo. Pritožbi je bilo treba zato ugoditi, razveljaviti

izpodbijani sklep in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v

nadaljnji postopek.

Zaradi razveljavitve sklepa prve stopnje je bilo treba

razveljaviti tudi izrek o stroških v tem sklepu in odločiti, da

so tudi pritožbeni stroški nadaljni stroški postopka, o katerih

bo sodišče prve stopnje s končno odločitvijo sklenilo o vseh

stroških postopka.