Appeal allowed; court reversed first instance for lack of legal interest in appointment dispute.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva

sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Tožnik zatrjuje da izpolnjuje vse pogoje za imenovanje ravnatelja ter

zahteva ugotovitev nezakonitosti sklepa o imenovanju v delu, ki mu za

opravljanje poslov ravnatelja predpisuje pogoj pridobitve predpisane

izobrazbe v določenem roku. V takšnem primeru ne gre za spor o izbiri

kandidata, temveč za spor o ugotovitvi obstoja oz. neobstoja pravice

(da je tožnik nepogojno imenovan za ravnatelja za mandatno obdobje),

za katerega ima tožnik pravni interes, ki je predpogoj za vložitev

tožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo tožnika z dne

7.8.2003 zavrglo.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik smiselno iz pritožbenega

razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe

materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi

ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču

prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je že v tožbi

pojasnil, da sta bila izdana dva sklepa o imenovanju ravnatelja

Osnovne šole D. in da je bil drugi sklep,

ki ga izpodbija, izdan na osnovi intervencij Ministrstva za

šolstvo, znanost in šport, ki je bistveno poslabšal pogoje pri

imenovanju ravnatelja. Zaradi tega je mnenja, da je njegov pravni

interes za vložitev ugotovitvene tožbe podan, saj ima po

določilih Zakona o pravdnem postopku nedvomno pravico, da se

ugotovi obstoj oz. neobstoj kakšne pravice. Zaradi tega prosi, da

sodišče o zadevi ponovno odloča.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah

pritožbenih razlogov ugotovilo, da so ti razlogi podani.

Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi zmotno presodilo, da

na strani tožnika ni pravnega interesa za vložitev ugotovitvene

tožbe. Kot izhaja iz listin v spisu, je bil tožnik s sklepom

tožene stranke z dne 24.6.2003 imenovan za ravnatelja Osnovne

šole D. in sicer s 1.9.2003. Iz sklepa

izhaja, da ravnatelj izpolnjuje pogoje po 2. odst. 43. člena

ZOFVI-A in da je imenovan za mandatno obdobje 5 let, s tem, da si

mora v skladu s 4. odst. 43. člena citiranega zakona pridobiti

predpisano izobrazbo najkasneje do 1. septembra 2005, ker mu bo

sicer prenehal mandat na podlagi zakona. Tožnik se je s sklepom o

imenovanju sicer strinjal, vendar je s tožbo uveljavljal, da se

ugotovi nezakonitost 2. točke sklepa o imenovanju, saj mnenja, da

bi moral biti imenovan po 1. odst. 43. člena ZOFVI-A, ker

izpolnjuje vse pogoje za ravnatelja. Zaradi tega je tudi s tožbo

uveljavljal, da se ugotovi, da je 2. točka citiranega sklepa in v

zvezi s tem tudi 4. točka citiranega sklepa nezakonita. Kljub

temu, da je tožnik s tožbo zahteval le ugotovitev nezakonitosti

citiranih določb v sklepu, je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo,

ker je izhajalo iz predpostavke, da gre v predmetni zadevi za

spor o izbiri kandidata, za tovrstne spore pa 204. člen Zakona o

delovnih razmerjih (ZDR - Ur.l. RS, št. 42/2002) daje sodno

varstvo le neizbranemu kandidatu in še to le v primeru, če so

kršene določbe o prepovedi diskriminacije. Ob ugotoviti, da v

danem primeru ne gre za neizbranega kandidata, ker je bil tožnik

izbran za ravnatelja, je sodišče prve stopnje zaključilo, da

navedena določba ZDR tožniku ne daje sodnega varstva, zaradi

česar tudi ne obstaja pravni interes, ki je predpogoj za vložitev

tožbe.

Tak zaključek sodišča prve stopnje je materialnopravno zmoten. V

obravnavanem primeru namreč ne gre za spor o izbiri kandidata,

temveč za spor o ugotovitvi obstoja oz. neobstoja kakšne pravice,

saj v predmetni ugotovitveni tožbi tožnik zatrjuje, da izpolnjuje

vse pogoje po zakonu za imenovanje ravnatelja. Zaradi tega želi

dokazati, da je 2. točka sklepa o imenovanju z dne 24.6.2003

nezakonita, saj mu za opravljanje poslov ravnatelja daje le

pogojno omejen mandat. Ker tožnik zatrjuje, da izpolnjuje vse

pogoje za imenovanje ravnatelja, citirani sklep pa ugotavlja

nasprotno, je potrebno ugotoviti, da ima tožnik nedvomno pravni

interes za ugotovitev, da obstaja njegova pravica, da je imenovan

nepogojno za ravnatelja za mandatno obdobje 5 letih in ne, da je

imenovan za ravnatelja za krajše obdobje oz. za celotno mandatno

obdobje le pod pogojem, da si do 1. septembra 2005 pridobi

predpisano izobrazbo. Upoštevaje navedeno bi zato sodišče prve

stopnje moralo zahtevek tožnika obravnavati po vsebini in v

postopku ugotoviti, ali tožnik izpolnjuje oz. ali ne izpolnjuje

pogojev za ravnatelja. Ker sodišče tega ni storilo in je tožbo

zavrglo, je pri odločitvi zmotno uporabilo materialno pravo.

Zaradi navedenega in ker so pritožbeni razlogi podani, je

pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani

sklep razveljavilo, ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v

nadaljnji postopek, v katerem bo moralo sodišče tožnikov zahtevek

obravnavati po vsebini.