Employer bears litigation costs in existence/termination disputes unless employee abuses procedural rights.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance decision ordering the employee to pay the employer's legal fees. The lower court incorrectly applied general civil procedure rules, whereas the correct statutory provision for labor disputes mandates that the employer bears all costs regardless of the lawsuit's outcome. The court found no evidence that the employee abused procedural rights, thereby upholding the employer's right to have their costs covered.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 41. čl. ZDSS-1; 1. odst. 158. čl. ZPP: In disputes regarding the existence or termination of an employment relationship, the employer bears the litigation costs irrespective of the case outcome, unless the employee has abused their procedural rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 3. tč. izreka
spremeni tako, da se glasi:
"Tožeča in tožena stranka sami nosita svoje stroške postopka."
[JEDRO]
Če gre za spor o obstoju delovnega razmerja, delodajelec sam
krije stroške postopka ne glede na izid postopka, razen če
je delavec z vložitvijo tožbe ali z ravnanjem v postopku
zlorabljal procesne pravice. Pri povrnitvi stroškov se
namreč uporablja 5. odst. 41. čl. ZDSS-1 in ne 1. odst. 158.
čl. ZPP. Zato delodajalec sam krije svoje stroške postopka,
čeprav je delavec tožbo umaknil.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom najprej ugotovilo, da
je tožnik dne 14.1.2005 umaknil tožbo in postopek ustavilo (1. in 2.
tč. izreka sklepa), nato pa odločilo, da mora tožnik povrniti toženi
stranki stroške postopka v znesku 135.363,00 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od 21.1.2005 dalje do plačila, v roku 8 dni (3.
tč. izreka).
Le zoper odločitev o stroških postopka (odločitev v 3. tč.
sklepa) se pritožuje tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da
sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da odloči, da vsaka
stranka krije svoje stroške postopka, podrejeno pa, da sklep v
izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje
v novo sojenje. Najprej navaja, da sklep nima razlogov, kar
predstavlja bistveno kršitev določb postopka po 14. tč. 2. odst.
339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 -
2/2004), v nadaljevanju pa opozarja na 5. odst. 41. čl. Zakona o
delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS št. 2/2004), ki
ga je sodišče prve stopnje spregledalo, saj je svojo odločitev
oprlo le na 158. čl. ZPP. V tem delu je sodišče prve stopnje
zmotno uporabilo materialno pravo. Tožnik se tudi ne strinja z
zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka, zlasti z
navedbami v zahtevi, da naj bi z vložitvijo tožbe in tekom
postopka zlorabljal procesne pravice. Tožbe ni vložil
neutemeljeno, saj so razlogi za izredno odpoved pogodbe o
zaposlitvi sporni. Tožbe tudi ni umaknil zato, ker je bil
prepričan o neutemeljenosti tožbenega zahtevka, temveč ker se je
v letu 2004 na novo zaposlil za nedoločen čas, in ker je ocenil,
da mu bo morebitni kazenski postopek na podlagi ovadbe tožene
stranke vzel toliko energije in moči, da nima smisla vztrajati
pri tožbi zgolj zaradi odškodnine za nezakonito prenehanje
delovnega razmerja. Sklep o stroških postopka izpodbija tudi
zaradi višine prisojenih stroškov.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje pri
odločitvi o stroških postopka ni zagrešilo bistvene kršitve
določb postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP (na kar se
sklicuje pritožba), saj so v obrazložitvi sklepa o stroških
postopka navedeni jasni razlogi za takšno odločitev sodišča prve
stopnje, tudi sicer pa je to odločitev mogoče preizkusiti.
Pač pa je sodišče prve stopnje pri odločitvi o tem, da je tožnik
dolžan toženi stranki povrniti stroške postopka, zmotno uporabilo
materialno pravo. Odločitev o tem je oprlo na 1. odst. 158. čl.
ZPP, ki določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti
nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj,
ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Pri takšni odločitvi pa
je povsem spregledalo 5. odst. 41. čl. ZDSS-1, ki se uporablja v
sporih o obstoju ali prenehanju delovnega razmerja, in po katerem
delodajalec krije svoje stroške postopka ne glede na izid
postopka, razen če je delavec z vložitvijo tožbe ali z ravnanjem
v postopku zlorabljal procesne pravice. To določbo je potrebno
uporabiti v tem sporu glede na prehodno določbo 84. čl. ZDSS-1,
sicer pa je tudi pred tem (v času vložitve tožbe) veljala podobna
določba 2. odst. 22. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih
(ZDSS, Ur. l. RS št. 19/94), po kateri v sporih o prenehanju
delovnega razmerja trpi delodajalec svoje stroške postopka, ne
glede na izid postopka.
Po 5. odst. 41. čl. ZDSS-1 torej v sporih o obstoju ali
prenehanju delovnega razmerja (sporu v tej zadevi) delodajalec
krije svoje stroške postopka, ne glede na to, če tožnik - delavec
s svojim zahtevkom ne uspe ali če tožbo umakne. Edino izjemo
predstavlja ravnanje delavca, ki z vložitvijo tožbe ali z
ravnanji v postopku zlorablja procesne pravice, česar pa v
konkretni zadevi ni mogoče ugotoviti. Pritožbeno sodišče se s tem
v zvezi ne strinja z obrazložitvijo stroškovnika tožene stranke v
vlogi z dne 18.1.2005, saj tudi po natančnejši analizi postopka v
konkretni zadevi (ob upoštevanju dokaznega gradiva) ni mogoče
zaključiti, da je tožnik že z vložitvijo tožbe ali s kakršnimkoli
ravnanjem v postopku zlorabljal procesne pravice.
Glede na navedeno in v skladu s 3. tč. 365. čl. ZPP ter v
povezavi s 358. čl. ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo
ter sklep o stroških postopka spremenilo tako, da je odločilo, da
stranki nosita vsaka svoje stroške postopka. Odločitev o
pritožbenih stroških je odpadla, ker jih tožnik ni priglasil.