Enforcement court lacks jurisdiction to declare non-competence after enforcement order without debtor's objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the enforcement court in Šmarje pri Jelšah retained jurisdiction over the enforcement proceeding. Although the court initially declared itself non-competent after discovering the debtor's residence in another location, it could not do so by its own motion after issuing the enforcement order without a formal objection from the debtor. The court held that the Enforcement Act does not specify a time limit for such declarations, requiring the application of the Civil Procedure Act, which restricts this power to the period before the enforcement order is issued.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku - ZIP; Zakon o pravdnem postopku - ZPP: The enforcement court cannot declare itself non-competent by its own motion after issuing an enforcement order and before any objection is filed, as the relevant time limit is governed by the Civil Procedure Act rather than the Enforcement Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Š.
[JEDRO]
Zakon o izvršilnem postopku - ZIP - nima posebnih določb o tem, do kdaj se sme sodišče, pred vložitvijo morebitnega ugovora, po uradni dolžnosti izreči, da za odločanje v določeni zadevi ni krajevno pristojno (glede procesnega položaja po vloženem ugovoru glej 55 a člen ZIP). Zato je potrebno za procesni položaj, ki nastane po izdaji sklepa in pred vložitvijo ugovora, v skladu z določbo 14. člena ZIP uporabiti določbe zakona o pravdnem postopku - ZPP. Ta v 2. odstavku 20. člena in v 1. odstavku 453. člena določa, do kdaj se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno. Smiselna uporaba teh določb pripelje do zaključka, da se po izdaji sklepa o izvršbi in brez vloženega ugovora dolžnika (55 a člen ZIP), sodišče po uradni dolžnosti ne more več izreči za krajevno nepristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je vložil pri Okrajnem sodišču v Šmarju pri Jelšah predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave zneska 180.656,40 SIT spp z rubežem, ocenitvijo in prodajo premičnih stvari, ki so last dolžnika. S sklepom z dne 27.1.1995 je sodišče predlagano izvršbo dovolilo. Po izdaji sklepa je ugotovilo, da ima dolžnik stalno prebivališče v J. Zato je s sklepom z dne 10.10.1995 odločilo, da za odločanje ni krajevno pristojno in da bo po pravnomočnosti sklepa odstopilo spis Okrajnemu sodišču na P., ki naj bi bilo krajevno in stvarno pristojno.
Okrajno sodišče na P. pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo, naj o nastalem sporu o pristojnosti odloči vrhovno sodišče.
Za odločanje je krajevno prostojno Okrajno sodišče v Š.
Zakon o izvršilnem postopku - ZIP - nima posebnih določb o tem, do kdaj se sme sodišče, pred vložitvijo morebitnega ugovora, po uradni dolžnosti izreči, da za odločanje v določeni zadevi ni krajevno pristojno (glede procesnega položaja po vloženem ugovoru glej 55 a člen ZIP). Zato je potrebno za procesni položaj, ki nastane po izdaji sklepa in pred vložitvijo ugovora, v skladu z določbo 14. člena ZIP uporabiti določbe zakona o pravdnem postopku - ZPP. Ta v 2. odstavku 20. člena in v 1. odstavku 453. člena določa, do kdaj se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno. Smiselna uporaba teh določb pripelje do zaključka, da se po izdaji sklepa o izvršbi in brez vloženega ugovora dolžnika (55 a člen ZIP), sodišče po uradni dolžnosti ne more več izreči za krajevno nepristojno. Zato je treba pritrditi stališču Okrajnega sodišča na P., ki je sprožilo spor o pristojnosti.
Iz navedenih razlogov je vrhovno sodišče sklenilo, kakor je razvidno iz izreka.