Appeal granted; lower court erred by partially denying tax exemption when law grants retroactive effect to the application date.

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča tako s p r e m e n i, da se tožnika oprosti plačila sodnih taks.

[JEDRO]

Po določbi 1.odst. 14.čl. ZST sklep o oprostitvi plačila takse učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, velja pa za vse vloge in dejanja, za katere je po 4. in 5.čl. tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje. Tak sklep torej učinkuje tudi za nadaljnje vloge in dejanja. Sodišče prve stopnje zato v zakonu podlage za delno zavrnitev predloga potem, ko je ugotovilo, da obstojijo okoliščine iz 1.odst. 13.čl. ZST, ni imelo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je odločalo o predlogu tožnika za oprostitev plačila sodnih taks, mu deloma ugodilo in ga oprostilo plačila sodne takse za tožbo, v ostalem pa predlog kot neutemeljen zavrnilo. Ugotovilo je, da je premoženjsko stanje tožnika in družine tako, da narekuje oprostitev sodne takse za tožbo, ne pa tudi za nadaljnje vloge in dejanja, ki jih bo v postopku še opravil, saj ugotovljena dejstva ne dajejo zadostne podlage za zaključek, da bo zaradi izpolnjevanja bodočih taksnih obveznosti preživljanje tudi v bodoče ogroženo.

Odločitev sodišča o taksnih oprostitvah pa je vedno odvisna od premoženjskih razmer stranke v trenutku, ko taksna obveznost nastane. Glede na fazo, v kateri je zdaj ta postopek, tožnik še dalj časa novih taksnih obveznosti ne bo imel. Upoštevalo je tudi dejstvo, da je tožnik v zaključni fazi študija in med trajanjem postopka lahko pridobi zaposlitev. Če pa se finančno stanje tožnika kljub temu ne bo izboljšalo ali se bo poslabšalo, bo sodišče na njegov predlog lahko ponovno presodilo, ali izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila sodnih taks.

Zoper zavrnilni del sklepa se je tožnik pritožil. Sklep ni zakonit, sodišče je zmotno ugotovilo dejansko stanje, ko je zaključilo, da je tožnik v zaključni fazi študija in bo lahko med trajanjem pravdnega postopka pridobil zaposlitev. Tožnik je v celoti finančno odvisen od pomoči svojih staršev, štipendije ne prejema. Je sicer študent četrtega letnika Fakultete za strojništvo Univerze v Mariboru, a se mu študij lahko podaljša še za kakšno leto, pa tudi zaposlitve si verjetno ne bo takoj mogel poiskati. Gotovo bo še vsaj dve leti popolnoma finančno odvisen od pomoči staršev.

Tega sodišče prve stopnje ni upoštevalo. Sicer pa, če ni sposoben plačati takse za tožbo, potem je logično, da je ni niti za sodbo, pritožbo in revizijo. Tožnik tudi upa, da sodišče prve stopnje ne bo zadeve reševalo deset let, saj je dolžno tudi glede na določbe Ustave soditi brez nepotrebnega odlašanja. Če pa bo prišlo do navedenih sprememb pri tožniku tekom postopka, lahko sodišče prve stopnje glede obveznosti plačila taks odloči tudi takrat. Predlaga spremembo sklepa tako, da se tožnika v celoti oprosti plačila sodnih taks.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi 13. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST) sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila taks stranko, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Enako določa 3. odst. 168. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ne glede na navedene določbe pa lahko sodišče stranki plačilo taks tudi odloži do izdaje odločbe ali pa ji dovoli obročno plačilo (2. odst. 13. čl. ZST, enako 4. odst. 168. čl. ZPP). Tak predlog izda sodišče na predlog stranke. Tožnik je v tožbi predlagal, da ga sodišče oprosti plačila sodnih taks.

Sodišče prve stopnje je predlogu delno ugodilo tako, da ga je oprostilo le plačila takse za tožbo, sicer pa predlog zavrnilo. Odločitev v zavrnilnem delu pa po presoji pritožbenega sodišča ni pravilna. Po določbi 1. odst. 14. čl. ZST namreč sklep o oprostitvi plačila takse učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev (in se okoliščine presodijo glede na tedanje razmere, kot poudarja prvostopenjsko sodišče), velja pa za vse vloge in dejanja, za katere je po 4. in 5. čl. tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje.

Tak sklep torej učinkuje tudi za nadaljnje vloge in dejanja, kot utemeljeno opozarja pritožnik. Sodišče prve stopnje zato v zakonu podlage za delno zavrnitev predloga potem, ko je ugotovilo, da obstojijo okoliščine iz 1. odst. 13. čl. ZST, ni imelo. Nenazadnje iz določbe 172. čl. ZPP izhaja, da lahko sodišče v primeru, če ugotovi, da so se razmere spremenile, sklep o oprostitvi taks tudi razveljavi. Utemeljeni pritožbi je zato sodišče druge stopnje ugodilo in sklep tako spremenilo, da se tožnika v celoti oprosti plačila sodnih taks (3. tč. 365.

čl. ZPP).