Appeal allowed: In child support cases, courts are not bound by specific claim amounts under ZPP Art. 408.2.4.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment dismissing the plaintiff's claim for reduced child support due to an allegedly undefined amount. The plaintiff argued that a range of 20,000 to 25,000 SIT was a clerical error for a fixed 20,000 SIT, and the court found the request sufficiently specific as it sought a reduction. The court ruled that in child support disputes, the statutory exception in Article 408 of the Civil Procedure Act exempts the senate from being strictly bound by the exact figures in the initial request, thereby invalidating the dismissal based on vagueness.
Legislator headnote
AI generatedArticle 408 of the Civil Procedure Act; In proceedings regarding child support, the senate is not bound by the specific claims set forth, allowing the court to rule based on the nature of the request rather than strict adherence to the stated amount.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
V predmetnem sporu gre za postopek v zakonskih sporih ter sporih iz razmerij med starši in otroki in sicer za spor o preživljanju mladoletnega otroka. Po določbi 2. odst. 408. čl. ZPP v sporih o varstvu, vzgoji in preživljanju otrok senat ni vezan na postavljene zahtevke. V sporih iz razmerij med starši in otroki tako zakon uveljavlja izjemo od načela, da sodišče odloča v mejah postavljenih zahtevkov. Zato ni pravilno stališče prvostopenjskega sodišča, da tožnikova tožba z nedoločeno postavljenim zahtevkom ni bila sposobna obravnavanja.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo. Ocenilo je, da zahtevek tožnika, ki zahteva, naj se preživnina zniža in znaša med 20.000,00 do 25.000,00 SIT, ni določen, zato je tožbo zavrglo in odločitev oprlo na določbo 4. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 1. odst. 180. čl. ZPP.
Zoper tak sklep se je tožnik pritožili. V laični pritožbi meni, da je na poziv sodišča vlogo dopolnil, je pa zaradi napake zapisal znesek preživnine med 20.000,00 do 25.000,00 SIT namesto fiksnega zneska. Napako popravlja, znesek naj bi znašal 20.000,00 SIT. Prosi za ugodno rešitev pritožbe.
Pritožba je utemeljena.
Prvostopenjsko sodišče je tožbo zavrglo, ker je ocenilo, da je nepopolna in je zato ni mogoče obravnavati. Izhajalo je iz določbe 1. odst. 180. čl. ZPP, ki glede vsebine tožbe določa, da mora le-ta obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva na katere tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo in druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga. Tožbeni zahtevek, naj bi preživnina znašala med 20.000,00 in 25.000,00 SIT po oceni sodišča prve stopnje ni bil določen. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v predmetnem sporu za postopek v zakonskih sporih ter sporih iz razmerij med starši in otroki in sicer za spor o preživljanju mladoletnega otroka.
Po določbi 2. odst. 408. čl. ZPP v sporih o varstvu, vzgoji in preživljanju otrok senat ni vezan na postavljene zahtevke. V sporih iz razmerij med starši in otroki tako zakon uveljavlja izjemo od načela, da sodišče odloča v mejah postavljenih zahtevkov. Zato ni pravilno stališče prvostopenjskega sodišča, da tožnikova tožba z nedoločeno postavljenim zahtevkom ni bila sposobna obravnavanja, ko je odločitev oprlo zgolj na določbo 180. čl. ZPP, ne da bi ob tem upoštevalo tudi specialno določbo 408. čl. ZPP. Pa tudi sicer je bil zahtevek dovolj določen, najmanj, kar je iz predloga določno izhajalo, je bil predlog, da se preživnina zniža (vsaj) na 25.000,00 SIT.
Podlage za zavrženje tožbe iz navedenih razlogov ni bilo, pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. tč. 365. čl. ZPP).