Appeal allowed; default judgment revoked because defendant filed timely response within 30 days.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance default judgment, ordering a new trial. The defendant had received the claim on March 14, 2001, and submitted a timely response via registered mail on March 20, 2001, well within the statutory 30-day period. The lower court erred by issuing a default judgment despite the evidence proving the defendant's timely participation, constituting a fundamental procedural violation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o parnični postopki (ZPP) 339. člen 7. točka 2; 354. člen: A default judgment is invalid if the defendant filed a timely response within the statutory period, and the court must revoke such a judgment and remand the case for new proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se zato r a z v e l j a v i ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Odgovor na tožbo je tožena stranka vložila priporočeno na pošto dne 20.3.2001. Ker je tožena stranka tožbo v odgovor prejela 14.3.2001, je torej njen odgovor na tožbo prispel na sodišče v okviru 30-dnevnega zakonskega roka, zato sodišče prve stopnje zamudne sodbe ne bi smelo izdati.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopenjsko sodišče je na podlagi ugotovitve, da tožena stranka ni odgovorila na tožbo v 30-tih dneh od njene vročitve, izdalo zamudno sodbo, s katero je toženki naložilo, da je dolžna plačati tožeči stranki 558.623,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.5.1996 dalje do plačila in ji povrniti 12.000,00 SIT pravdnih stroškov. Zoper sodbo se pritožuje toženka po pooblaščencu. V pritožbi navaja, da pogoji za izdajo zamudne sodbe v obravnavani zadevi niso bili izpolnjeni, saj je toženka na podlagi dne 14.3.2001 prejetega poziva, naj na tožbo odgovori, po svojem pooblaščencu podala pisni odgovor na tožbo že 20.3.2001, torej v okviru 30-dnevnega roka. Pritožbi prilaga kopijo odgovora na tožbo in opozarja na možnost napake pri vodenju vpisnika, saj je odgovor na tožbo sočasno vseboval tudi nasprotno tožbo, zato je bila verjetno vloga vložena v drugi spis.
Pritožba je utemeljena.
Spisovni podatki v celoti potrjujejo navedbe tožene stranke iz njene pritožbe. Odgovor na tožbo je namreč tožena stranka vložila priporočeno na pošto dne 20.3.2001, vloga pa je prispela na sodišče 21.3.2001, le da je bila v spis v obravnavani zadevi vezana šele 16.9.2003, torej potem, ko je bila zamudna sodba že izdana (l.št.19 spisa). Ker je tožena stranka tožbo v odgovor prejela 14.3.2001, je torej njen odgovor na tožbo prispel na sodišče v okviru 30-dnevnega zakonskega roka, zato sodišče prve stopnje zamudne sodbe ne bi smelo izdati. Zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje (354. čl. ZPP).