Bankruptcy court dismissed appeal; creditor must prove debt existence when reporting non-enforceable documents instead of enforceable titles.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe bankruptcy court rejected the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to order the creditor to initiate proceedings to prove the existence of their claim. Although the creditor had previously obtained an enforceable title via execution proceedings, they reported the debt in bankruptcy using non-enforceable documents like loan agreements and interest statements. The court ruled that because the creditor did not base their report on the enforceable title, the specific provision allowing the bankruptcy trustee to order the creditor to prove the debt's non-existence did not apply, necessitating a full proof of existence instead.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 144. čl. ZPPSL; 1. odst. 144. čl. ZPPSL: If a creditor reports a claim in bankruptcy proceedings using documents that are not enforceable titles, rather than an existing enforceable title, the court must order the creditor to initiate proceedings to prove the existence of the claim, rather than allowing the trustee to order the creditor to prove the non-existence of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik ni prijavil svoje terjatve v stečajnem postopku, sklicujoč se na pravnomočni sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ampak se je v svoji prijavi terjatve skliceval na listine, ki niso izvršilni naslov, tako da uporaba 3. odst. 144. čl. ZPPSL ni prihajala v poštev, ampak je prihajal v poštev 1. odst. 144. čl. ZPPSL, torej napotitev upnika na pravdo za ugotovitev obstoja prijavljene terjatve, kar je bilo tudi storjeno z izpodbijanim sklepom.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje upnika P. P., napotilo, da v roku 15 dni od prejema sklepa začne pravdo za ugotovitev obstoja terjatve v znesku 1.499.754,76 SIT ter zakonskih zamudnih obresti od zneska 1.040.624,16 SIT od 1.10.2002 do plačila. Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo zaradi kršitve 3. odst. 144. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je 20.10.2002 vložil na Okrajno sodišče v S. predlog za izvršbo na premično premoženje stranke, za izterjavo zneska 1.499.754,76 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.10.2002 do plačila, navedeno sodišče je izvršbo dovolilo s sklepom z dne 27.3.2003.
Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor in ta je bil 3.7.2003 zavrnjen, s sklepom Višjega sodišča v K. z dne 11.12.2003 pa je bila kot neutemeljena zavrnjena pritožba dolžnika. Zaradi uvedbe stečajnega postopka dolžnika je bila s sklepom z dne 17.5.2004 izvršba prekinjena. Tretji odstavek 144. čl. ZPPSL določa, da če stečajni upravitelj ali drug upnik prereka terjatev upnika, ki je za to terjatev že pridobil izvršilni naslov, napoti stečajni senat tistega, ki terjatev prereka, da začne v 15 dneh od vročitve sklepa postopek pred sodiščem ali drugim organom za ugotovitev, da prerekana terjatev ne obstoji.
Z izpodbijanim sklepom je naloženo upniku, da sam začne pravdo za ugotovitev terjatve, vendar pa je upnik za navedeno terjatev pridobil izvršilni naslov, kar dokazuje z vsemi priloženimi verodostojnimi listinami.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Če upnik prijavi terjatev v stečajnem postopku, hkrati pa izkaže, da je za prijavljeno terjatev že pridobil izvršilni naslov, napoti stečajni senat tistega, ki terjatev prereka, da v 15 dneh od dneva vročitve sklepa, začne postopek za ugotovitev, da prerekana terjatev ne obstoji (3. odst. 144. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, ZPPSL, Ur.l.RS št. 67/93 s sprem.). Vendar pa, četudi bi v obravnavanem primeru držalo vse to, kar navaja upnik v pritožbi, in sicer, da naj bi za terjatev, ki jo je prijavil v stečajnem postopku nad dolžnikom, že pridobil izvršilni naslov pred začetkom stečajnega postopka (s pravnomočnostjo sklepa, s katerim je bil zavrnjen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine), je ključnega pomena dejstvo, da upnik ni prijavil svoje terjatve v stečajnem postopku, sklicujoč se na pravnomočni sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ampak se je v svoji prijavi terjatve, vloženi 23.6.2004 pod opr.št.
St, skliceval na posojilno pogodbo z dne 11.10.2000, na tri obračune pogodbenih obresti in en obračun zamudnih obresti ter na izpis finančne kartice (kar je v fotokopiji tudi priložil), torej na listine, ki niso izvršilni naslov, tako da uporaba 3. odst. 144. čl. ZPPSL ni prihajala v poštev, ampak je prihajal v poštev 1. odst. 144. čl. ZPPSL, torej napotitev upnika na pravdo za ugotovitev obstoja prijavljene terjatve, kar je bilo tudi storjeno z izpodbijanim sklepom. Upnik pa tudi ni navedel ničesar o tem, zakaj listin, ki jih je priložil šele pritožbi, ni priložil že prijavi terjatve, tako da ni podana situacija po 1. odst. 337.
čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZPPSL in je moralo pritožbeno sodišče pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa presojati glede na stanje stvari ob njegovi izdaji. Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL, pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.