Court dismisses appeal against enforcement order against new shareholders of a dissolved company. New shareholders are liable as successors to the dissolved company's debts.

Pritožba novih dolžnikov D. K., M. K. in O. K. se zavrne in

se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje (I.

tč. izreka).

[JEDRO]

V primerih, ko je vložen ugovor dolžnika, v katerem ta

izpodbija tudi odločitev o stroških, sodišče, ki odloča o

ugovoru, hkrati presoja tudi v sklepu o izvršbi odmerjene

stroške.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: I.) izvršbo,

dovoljeno s sklepom o izvršbi opr.št. Ig z dne 24.3.1997,

delno ustavljeno s sklepom z dne 1.7.2002, nadaljevalo z

vstopom novih dolžnikov, družbenikov D. K., M. K. in O. K.,;

II.) na podlagi pravnomočne in izvršljive sodne odločbe:

sklepa o izvršbi, opr.št. Ig z dne 24.3.1997 in sklepa o

delni ustavitvi izvršbe z dne 1.7.2002, zoper nove dolžnike

D., M. in O. K., zaradi izterjave izvršljive denarne

terjatve upnika, dovolilo izvršbo z rubežem razpoložljivega

dobroimetja dolžnikov M. in O. K. na TRR pri B. K., v

kolikor pa ta izvršba ne bi bila uspešna, še z rubežem

premičnih stvari vseh treh dolžnikov, ki se nahajajo

kjerkoli, posebej na naslovu E. 5; III.) zavrnilo predlog

upnika, da se izvršba opravi s prenosom denarnih sredstev D.

K. pri organizacijah za plačilni promet; IV.) upniku

odmerilo nadaljnje izvršilne stroške v znesku 26.928,00 SIT

z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.3.2004 do plačila.

Proti navedenemu sklepu so vsi trije novi dolžniki po svojem

pooblaščencu vložili pritožbo zoper točki I in IV izreka,

ter ugovor zoper točko II izreka (o ugovoru bo odločalo

sodišče prve stopnje - 54. čl. ZIZ), ter predlagali

razveljavitev sklepa o izvršbi in ustavitev postopka, hkrati

pa uveljavljali povrnitev stroškov postopka. Zatrjujejo, da

za drugega dolžnika in tretjo dolžnico ne obstaja pravni

temelj za uvedbo izvršilnega postopka na podlagi določil

Zakona o finančnem poslovanju podjetij ter Zakona o

gospodarskih družbah. Osnovni vložek drugega dolžnika in

tretje dolžnice v osnovnem kapitalu izbrisane družbe je

znašal le 3.000,00 SIT in je bil torej zgolj simboličen.

Drugi dolžnik in tretja dolžnica nista nikoli sodelovala pri

poslovanju izbrisane družbe, niti na samo poslovanje nista

imela nikakršnega vpliva, prav tako pa tudi nista bila

seznanjena s posameznimi posli te družbe, v končni fazi pa

nista niti vedela za to, da je bila izdana sodba na podlagi

pripoznave, to je izvršilni naslov, ki je podlaga za vodenje

predmetnega izvršilnega postopka. Drugi dolžnik in tretja

dolžnica imata skladno z odločbo Ustavnega sodišča Republike

Slovenije z dne 9.10.2002, izdano pod opr.št. U-I-135/00-77,

nedvomno položaj t.i. "pasivnih družbenikov" in torej ne

moreta biti odgovorna za obveznosti izbrisane družbe, zaradi

česar je tudi jasno, da na njiju ni prešel dolg izbrisane

družbe in torej podajata ugovor skladno z določbo 12. točke

1. odst. 55. čl. ZIZ. V zvezi s tem ugovornim razlogom drugi

dolžnik in tretja dolžnica predlagata, da sodišče razpiše

narok za glavno obravnavo, na katerem bo predhodno rešilo to

vprašanje in nato odločilo o ugovoru ter posledično o

nadaljevanju izvršilnega postopka zoper drugega dolžnika in

tretjo dolžnico. Prvi dolžnik podaja ugovor skladno z 8.

točko 1. odst. 55. čl. ZIZ, saj je prvi dolžnik dolg

pretežno že poravnal in je izvršba na celotni znesek iz

izvršilnega naslova neutemeljena, polega tega pa se tudi

prvi dolžnik pridružuje navedbam drugega dolžnika in tretje

dolžnice. Ker prvi dolžnik ne razpolaga več z dokazili o

opravljenih plačilih, predlaga, da sodišče izvede dokaz z

vpogledom v poslovno dokumentacijo upnika, iz katere bodo

razvidna prejeta plačila.

Pritožba ni utemeljena.

Po ugotovitvah sodišča prve stopnje je bil prvotni dolžnik,

družba M. d.o.o. E., izbrisan iz sodnega registra na podlagi

Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št.

54/99 in 110/99). S tem je prenehal obstajati (1. odst. 27.

čl. ZFPPod) in se šteje, da so njegovi družbeniki podali

izjavo o prevzemu obveznosti za plačilo morebitnih

preostalih obveznosti izbrisane družbe (4. odst. 27. čl.

ZFPPod in 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah,

ZGD). Iz sklepa registrskega sodišča z dne 20.2.2003 o

izbrisu prvotnega dolžnika iz sodnega registra (ki se nahaja

v predmetnem spisu), izhaja, da so bili D. K., M. K. in O.

K., družbeniki izbrisane družbe; tega dejstva v pritožbi

niti ne zanikajo, kot takšni so njeni pravni nasledniki,

tako da je sodišče prve stopnje zoper njih utemeljeno

nadaljevalo izvršilni postopek (208. čl. Zakona o pravdnem

postopku, ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in

zavarovanju, ZIZ), potem ko je ugotovilo, da je upnik

pravočasno, znotraj enoletnega roka, določenega v 2. odst.

394. čl. ZGD, predlagal nadaljevanje postopka zoper njih.

Glede na to je pritožbeno sodišče njihovo pritožbo zavrnilo

kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu (I. tč. izreka)

potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v

zvezi s 15. čl. ZIZ). Vse ostalo, kar navajajo dolžniki, češ

da sta drugi dolžnik in tretja dolžnica imela le položaj

pasivnih družbenikov, da sta v osnovnem kapitalu izbrisane

družbe imela zgolj simbolični osnovni vložek (3.000,00 SIT)

in da pri poslovanju izbrisane družbe nista sodelovala ter

da nanj nista imela nobenega vpliva, bo predmet obravnavanja

po sodišču prve stopnje, v okviru podanih ugovornih navedb.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje med drugim

tudi dovolilo izvršbo z izvršilnimi sredstvi, nanašajočimi

se na nove dolžnike (II. tč. izreka) ter upniku odmerilo

nadaljnje izvršilne stroške v tam navedenem znesku (IV. tč.

izreka). Situacija je glede (novih) dolžnikov enaka kot v

vseh običajnih primerih, ko izda sodišče sklep o izvršbi po

predlogu upnika; v takšnih primerih je določeno, da lahko

sklep o izvršbi dolžnik izpodbija z ugovorom, razen če

izpodbija samo odločitev o stroških (1. odst. 53. čl. ZIZ).

Ker torej v takšnih primerih, ko je vložen ugovor dolžnika,

v katerem ta izpodbija tudi odločitev o stroških, sodišče,

ki odloča o ugovoru, hkrati presoja tudi v sklepu o izvršbi

odmerjene stroške, je situacija enaka tudi v obravnavanem

primeru in bo moralo sodišče prve stopnje o "pritožbi" zoper

IV. tč. izreka odločati skupaj z ugovornimi navedbami zoper

II. tč. izreka.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo

dolžnikov zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu

potrdilo sklep sodišča prve stopnje.