Appeal court allows creditor's claim to continue enforcement against movable assets after real estate enforcement was halted.

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se

razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v

nadaljnje odločanje.

[JEDRO]

Sklep z dne 3.9.2002 o pristopu k izvršbi se ni mogel

nanašati na druga sredstva izvršbe, ampak le na

nepremičnine, saj gre za institut izvršilnega postopka, ki

je pojmovno povezan samo z nepremičninami.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo

predlog upnika za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika

izbrisanega dolžnika, ker je ugotovilo, da je bil ta vložen

že po izteku pritožbenega roka, navedenega v sklepu z dne

18.6.2003, opr.št. In 1/2000, s tem sklepom pa je bil

izvršilni postopek ustavljen.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svoji pooblaščenki

vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev, hkrati

pa tudi sprejem odločitve o nadaljevanju izvršbe zoper

ustanovitelja dolžnika, A. G.. V pritožbi opozarja, da je

zoper dolžnika M. d.o.o. vodil, vključno s predmetnim, tri

izvršilne postopke (opr.št. In 40/2001, Ig 1999/584 ter In

00/0002), pri čemer je bil eden - Ig 1999/584 - ustavljen, v

tem postopku in preostalem pa je bila zadeva - ampak le v

delu, ki se je nanašal na izvršbo na nepremičnine,

pridružena izvršbi ostalih upnikov v zadevi opr.št. In

1/2000. Pri prodaji dolžnikove nepremičnine je upnik, ki je

imel slabši vrstni red, prejel samo znesek v višini

odmerjenih izvršilnih stroškov, nakar je bil postopek v

zadevi opr.št. In 1/2000 s sklepom z dne 18.6.2002 (verjetno

prav: 2003), ustavljen. Vendar pa je potrebno upoštevati, da

se je izvršba, ki je bila ustavljena, nanašala samo na

nepremičnine dolžnika in ne more imeti sklep o ustavitvi

postopka v zadevi drugega upnika učinka ustavitve izvršbe v

celoti v tej zadevi. Ni pa bil ustavljen izvršilni postopek

v zadevi In 40/2001 v celoti (oz. vsaj upnik ni prejel

takega sklepa o ustavitvi v tej in navedeni izvršilni zadevi

In 00/2 zoper istega dolžnika), saj sodišče v tej zadevi ni

pristopilo k predlagani izvršbi na premičnine.

Pritožba upnika je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v

obravnavani zadevi z opr.št. In 40/2001 po predlogu upnika

dne 1.6.2001 izdalo sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo

tudi izvršbo s prodajo dolžnikovih nepremičnin v vložku št.

714 (v podvložkih 1,2 in 3). Ker pa je bilo med postopkom

ugotovljeno, da je bila že pred tem v zadevi In 1/2000

dovoljena izvršba na isto nepremičnino, je sodišče prve

stopnje 3.9.2002 izdalo sklep, s katerim je odločilo, da

upnik iz obravnavane izvršilne zadeve pristopi k izvršbi, ki

se vodi pod opr.št. In 1/2000. V slednji je potem, ko je

nepremičnino v izvršilnem postopku prodalo, dne 18.6.2003

izdalo sklep, s katerim je (med drugim) odločilo, da se

upnik iz zadeve In 40/2001 (in In 2/2000) poplača iz prejete

kupnine za izvršilne stroške v višini 260.883,00 SIT in da

se ustavijo izvršbe, vodene pod opr.št. In 1/2000, In

15/2002, In 2/2000 in In 40/2001 (V. tč. izreka). V

obrazložitvi k V. tč. izreka je navedlo, da je prodalo

nepremičnino in razdelilo kupnino ter s tem zaključilo

izvršilne postopke, v katerih je bilo to edino sredstvo

izvršbe. Pritožba v zvezi s tem utemeljeno opozarja, da v

obravnavani zadevi In 40/2001 prodaja nepremičnine ni bilo

edino sredstvo izvršbe, saj je sodišče prve stopnje s

sklepom o izvršbi z dne 1.6.2001 dovolilo tudi izvršbo s

prodajo dolžnikovih premičnin (2. tč. predloga za izvršbo).

Sklep z dne 3.9.2002 o pristopu k izvršbi pa se ni mogel

nanašati na druga sredstva izvršbe, ampak le na

nepremičnine, saj gre za institut izvršilnega postopka, ki

je pojmovno povezan samo z nepremičninami; 1. odst. 171. čl.

ZIZ namreč določa, da po zaznambi sklepa o izvršbi sodišče

ne more za poravnavo kakšne druge terjatve istega ali

drugega upnika opraviti posebnega postopka izvršbe na isto

nepremičnino, pri čemer upnik, za čigar terjatev je sodišče

pozneje izdalo sklep o izvršbi na isto nepremičnino,

pristopi k že začeti izvršbi (2. odst. 171. čl. ZIZ). Ker je

torej v sklepu z dne 3.9.2002 šlo za pristop k izvršbi le

glede dolžnikove nepremičnime, se tudi sklep z dne 28.6.2003

(In 1/2000), s katerim je bila izvršba v zadevi In 40/2001

ustavljena, ni mogel nanašati na drugo predlagano izvršilno

sredstvo v zadevi In 40/2001, torej na premičnine. Glede na

to pa tudi ni pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje v

izpodbijanem sklepu, da je bil izvršilni postopek v

predmetni zadevi ustavljen v celoti, zato je neutemeljeno iz

tega razloga zavrglo upnikov predlog za nadaljevanje

postopka. Glede na to je pritožbeno sodišče pritožbi upnika

ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo

sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (3. tč. 365. čl.

ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). V ponovljenem postopku bo moralo

sodišče prve stopnje presojati upnikov predlog za

nadaljevanje izvršilnega postopka zoper novega dolžnika

glede na določila Zakona o finančnem poslovanju podjetij

(ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.), na podlagi katerih je

prišlo do izbrisa dolžnika - družbe M. d.o.o. - iz sodnega

registra.