Appeal allowed; work injury case filed before new law remains with original court under 87 ZDSS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering the case to return to the original court. The plaintiff argued the lower court incorrectly found the lawsuit filed on January 3, 2005, when it was actually filed on December 31, 2004. The court ruled that because the proceedings commenced before the new Work Injury Act took effect, the original court retained jurisdiction under Article 87 of that Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 87 of the Act on Work and Social Courts; proceedings for work injury compensation initiated before the Act's enactment continue before the court where they were originally filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi .
Pritožbeni stroški tožeče stranke so nadaljnji pravdni stroški.
[JEDRO]
Če je bila tožba pri okrožnem sodišču vložena pred uveljavitvijo ZDSS-1 (torej pred 01.01.2005), je za sojenje pri delu in poklicne bolezni še vedno podana njegova stvarna pristojnost in ne pristojnost delovnega sodišča. Tako namreč določa 87. člen ZDSS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom se je sodišče prve stopnje izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej pravdni zadevi ter sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena v odločanje stvarno pristojnemu Delovnemu in socialnemu sodišču v Celju.
Proti takšnemu sklepu se je zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) pritožila tožeča stranka. V pritožbi je navedla, da je prvostopno sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje, ko je v obrazložitvi sklepa zapisalo, da je bila tožba vložena 03.01.2005. Tožba je bila vložena že dne 31.12.2004, kar je potrjeno tudi z žigom naslovnega sodišča. Zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja pa je bilo posledično zmotno uporabljeno tudi materialno pravo. 87. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1) namreč določa, da se postopki v zadevah v zvezi z odškodninsko odgovornostjo za poškodbe pri delu in poklicne bolezni, ki so bili začeti pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo pred sodišči, pred katerimi tečejo ob njegovi uveljavitvi, kar pomeni, da je naslovno sodišče še vedno pristojno za odločanje o konkretnem sporu. Zaradi navedenega je predlagala, da sodišče druge stopnje njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču, da nadaljuje sojenje.
Pritožba je utemeljena.
ZDSS-1, ki ureja pristojnost delovnih sodišč za sojenje v sporih v zvezi z odškodninsko odgovornostjo delodajalca za poškodbe pri delu in poklicne bolezni, je začel veljati 01.01.2005. Njegov 87. člen določa, da se postopki v zvezi z odškodninsko odgovornostjo za poškodbe pri delu in poklicne bolezni, ki so bili začeti pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo pred sodišči, pred katerimi tečejo ob uveljavitvi tega zakona.
V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, da je bila tožba vložena dne 03.01.2005, saj je iz dohodne štampiljke v tožbi na l. št. 1 spisa razvidno, da je bila vložena že dne 31.12.2004. Ker je bil torej pred Okrožnim sodiščem v Celju pravdni postopek začet pred uveljavitvijo ZDSS-1, je na podlagi zgoraj citirane določbe 87. člena tega zakona še vedno podana njegova stvarna in krajevna pristojnost za odločanje v konkretni zadevi. Sodišče druge stopnje je zato utemeljeni pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijani sklep pa razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Prvostopno sodišče bo tako kot stvarno in krajevno pristojno sodišče v nadaljevanju moralo obravnavati dne 31.12.2004 vloženo odškodninsko tožbo tožeče stranke.
Izrek o pritožbenih stroških temelji na III. odstavku 165. člena ZPP.