Appeal allowed; first-instance court erred by excluding defense witnesses without cross-examination, causing factual error.

Pritožbi obdolženega D. V. se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i ter zadeva v r n e sodišču prve stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

Če sodišče 1. stopnje v celoti zavrne s strani obrambe predlagano zaslišanje prič, priče obtožbe pa niso soglasno izpovedale, je dejansko stanje zmotno ugotovljeno. Zato je treba obsodilno sodbo razveljaviti in vrniti zadevo sodišču 1. stopnje v novo sojenje z naročilom, da zasliši še priče obrambe.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedeno sodbo je bil obdolženec spoznan za krivega kaznivega dejanja grdega ravnanja po I. odstavku 146. člena KZ na škodo D. H.. Izrečena je bila pogojna obsodba z določeno kaznijo eno mesec zapora ter preizkusno dobo enega leta. Obdolžencu so bili naloženi v plačilo stroški kazenskega postopka v znesku 82.420,00 SIT, stroški pooblaščenke oškodovanca odvetnice N. V. v znesku 62.100,00 SIT ter povprečnina v znesku 60.000,00 SIT.

Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obdolženec po zagovorniku zaradi kršitve kazenskega zakona in zaradi zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Zadeva je bila odstopljena V. d. t. R. S., Z. o. v C.. V. d. t. s. F. H. je spis vrnil z dopisom z dne 21.3.2005 in navedbo, da ne bo podal predloga glede odločitve o pritožbi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje soglaša s pritožnikom, da dejansko stanje ni popolno ugotovljeno, še posebej, ker niso bile zaslišane tako imenovane priče obrambe in ker je sodišče prve stopnje v celoti obšlo zagovor, da je obdolženec ovadil oškodovanca na policijski postaji zaradi poškodb na njegovem vozilu. Res pa je, da tudi izpovedbe oškodovanca in njemu naklonjenih prič D. C., Z. T. in I. M. niso tako skladne in prepričljive, ker so, enako kakor oškodovančeva, v neskladju z mnenjem izvedenca sodno medicinske stroke dr. P. K., nekatere pa so tudi neskladne same s seboj. To velja glede udarca in brce, glede davljenja, še zlasti pa glede slačenja oškodovančevih oblačil (bunde in puloverja). Ni mogoče prezreti, da je prvi obtožni predlog z dne 4.4.2003 očital obdolžencu povzročitev telesnih poškodb - udarnin na čelu, vratu in prsnem košu, ko naj bi oškodovanec ležal na tleh. Šele mnenje izvedenca sodnomedicinske stroke je povzročilo spremembo obtožbe in sedanjo pravno opredelitev. Pa tudi izpovedba priče I. Č. ni tako nedosledna, da je v potrditev zagovora ne bi bilo mogoče upoštevati. Za predlagani priči Z. Š. in L. K. se je že na glavni obravnavi zatrjevalo, da sta bili očividki, za M. M. pa, da naj bi oškodovanec dobil poškodbe pri igranju nogometa. Zato je bila negativna odločitev sodišča prve stopnje v tem dokaznem predlogu vsekakor preuranjena. Tako je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti.

V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje ponoviti do sedaj izvedene dokaze in zaslišati vse tri s strani obrambe predlagane priče. Do sedaj zaslišanim pričam in novim pričam bo potrebno predočiti vsa neskladja, da bo tako v novem postopku dejansko stanje popolno ugotovljeno. Prav tako bo potrebno pri P. p. v S. K. preveriti obdolženčev zagovor glede ovadbe oškodovanca zaradi poškodb na njegovem avtomobilu. Šele po tako dopolnjenem dokaznem postopku bo mogoče pravilno odločiti o obtožbi.