Appeal dismissed; co-ownership division rejected due to prior settlement agreement on shares and sale method.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting an unjust enrichment proceeding for co-owned property division. The petitioner argued the co-owner refused to buy her share or pay rent, but the court found a 1979 settlement agreement established specific share ratios and mandated a joint sale. Consequently, the statutory conditions for a unilateral unjust enrichment division under Article 118 of the Unjust Enrichment Act were not met, and the court corrected the lower court's erroneous ruling on the procedural outcome.
Legislator headnote
AI generatedčl. 118 ZNP; če med solastniki obstoji sporazum o višini deležev in načinu delitve, niso podani pogoji za nepravdni postopek po čl. 118 ZNP.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Ob zavrnitvi pritožbe kot neutemeljene se izrek sklepa sodišča prve stopnje tako popravi, da se predlog predlagateljice z a v r ž e .
[JEDRO]
Niso podani pogoji za postopek po čl. 118 ZNP, če med strankami obstoji sporazum (npr. sodna poravnava) o višini deležev na solastni stvari in o načinu delitve (skupna prodaja).
V takem primeru imajo stranke možnost predlagati delitev stvari po čl. 105-110 ZNP ali pa izvršbo po čl. 234-237 ZNP.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo, da se nepravdni postopek zaradi razdružitve solastnih nepremičnin zavrže.
Proti takšnemu sklepu se je pritožila predlagateljica in v pritožbi navaja, da nasprotni udeleženec ni zainteresiran za odkup njene 1/3 hiše, prostovoljno pa tudi noče plačevati najemnino. Meni, da je sklep nepravilen.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče je pravilno ugotovilo, da niso podani pogoji za delitev stvari po čl. 118 Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), saj je takšna delitev možna le, če med solastniki ni sporazuma o delitvi.
Sodišče je pravilno ugotovilo, da sta se predlagateljica in nasprotni udeleženec v sodni poravnavi pod P 201/79 z dne 22.05.1979 sporazumela o višini deležev in o načinu delitve.
Stranki sta se v cit. poravnavi dogovorili, da znaša delež predlagateljice na nepremičnini 1/3 in delež nasprotnega udeleženca 2/3 ter da bosta hišo skupaj prodala.
Glede na to niso podani pogoji za nepravdni postopek po čl. 118 ZNP.
Predlagateljica ima za rešitev zadeve več drugih možnosti. S predlagateljem lahko sporazumno prodata hišo. S predlagateljem lahko skupaj predlagata prodajo v nepravdnem postopku po čl. od 105 do 110 Zakona o nepravdnem postopku.
Če nasprotni udeleženec noče sodelovati pri rešitvi zadeve, pa lahko predlagateljica predlaga izvršbo sodne poravnave po čl. od 234 do 237 Zakona o izvršbi in zavarovanju. Najemnino pa je možno zahtevati s tožbo.
Sodišče je v izrek izpodbijanega sklepa pomotoma zapisalo, da se nepravdni postopek zavrže, čeprav se lahko postopek le ustavi. Pravilna formulacija bi bila, da se predlog predlagateljice zavrže. V tem smislu je pritožbeno sodišče korigiralo izrek izpodbijanega sklepa.