Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to court backlog, ruling it must be solved via roster changes.

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Nujnost in zahtevnost zadeve ter pomanjkanje sodnikov na sodišču niso razlogi, ki bi opravičevali prenos pristojnosti. Takšen položaj je potrebno rešiti ali z letnim razporedom sodnikov ali z dodelitvijo sodnika.

[OBRAZLOŽITEV]

V teh pravdnih zadevah, ki izvirata iz spora, ki je nastal, ko je tožeča stranka želela uveljaviti svoje pravice iz sklenjenih predpogodb, in je sodišče prve stopnje že izdalo sodbi, ki pa ju je višje sodišče razveljavilo in vrnilo zadevi prvemu sodišču v novo sojenje, je le-to predlagalo vrhovnemu sodišču, naj odloči, da se zadevi preneseta na drugo stvarno pristojno sodišče. Svoj predlog utemeljuje s tem, da gre za nujno zadevo, saj sodijo sporne parcele na območje mednarodnega prehoda D., ki ga mora naša država urediti do konca leta 1996; da sta obe zadevi zahtevni in komplicirani, spisa pa že obsežna; da sta na sodišču po odhodu pravdnega sodnika le še dva sodnika, izmed katerih ni bil še nihče nikoli pravdni sodnik in oba sta preobremenjena s svojim delom. Če bi se morala zdaj ukvarjati s tako zahtevnima pravdnima zadevama, bi nesorazmerno trpelo delo na njunih oddelkih in vprašljivo bi bilo, ali bi bili pravdni zadevi pravnomočno končani.

Predlog ni utemeljen.

V 68. členu zakona o pravdnem postopku je določeno, da lahko najvišje sodišče v republiki tudi na predlog pristojnega sodišča odloči, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Gre torej za razloge smotrnosti. Ti pa morajo biti podani prav v zvezi z okoliščinami nekega določenega spora. V tej zadevi sodišče, ki je predlagalo delegacijo zaradi smotrnosti, ne navaja razlogov, ki bi se nanašali posebej na okoliščine v tem sporu. Dejstvo, da je pravdni sodnik zapustil delo na sodišču, ne more povzročiti, da to sodišče ne bo reševalo določene vrste sporov. Ali drugače povedano, kar se navaja v predlogu, bi lahko veljalo za sleherno zahtevno pravdno zadevo, ki terja meritorno odločanje. Zakon pa, kot rečeno, omejuje možnost za prenos pristojnosti le iz razlogov, ki se nanašajo na določeno zadevo.

Tudi ni mogoče ustreči predlogu, ker bi to "narekovali drugi tehtni razlogi". Položaj, kakršen je nastal na Okrajnem sodišču v L., se mora reševati drugače (s spremembo letnega razporeda sodnikov - 3. odstavek 71. člena zakona o sodiščih ali z dodelitvijo sodnika - 69. člen zakona o sodniški službi). Med tehtne razloge tudi ni mogoče uvrstiti dejstva, da gre za zahtevno zadevo, saj mora sodnik opravljati delo na položaju, za katerega je izvoljen.

Skratka kadrovske in časovne stiske predlagajočega sodišča ni mogoče reševati z delegacijo pristojnosti po 68. členu zakona o pravdnem postopku in zato je bilo potrebno podani predlog zavrniti.