Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep R 15/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:R.15.2001 AI generated

Appeal court dismisses appeal for temporary order because jurisdiction lies with district court, not regional court.

Case Number VSL sklep R 15/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the appeal regarding the temporary order, ruling that the district court, not the regional court, holds jurisdiction. The applicant submitted the request for a temporary order after the main economic dispute concluded, rather than before its commencement. Consequently, the court determined that the regional court lacked the necessary subject-matter jurisdiction, which belongs exclusively to the district court under the relevant enforcement and security laws.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o sodiščih: A temporary order request submitted after the conclusion of the main dispute falls under the jurisdiction of the district court, not the regional court.

Keywords

AI generated
temporary order jurisdiction district court competence enforcement security procedure subject matter jurisdiction economic dispute timeline

Cited Legislation

AI generated
Zakon o izvršbi in zavarovanju
Zakon o sodiščih

Cited Case Law

AI generated
Vrhovno sodišče RS, III Ips 156/98
Okrožno sodišče v Ljubljani, I Pg 1485/94-27

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje o predlagani začasni odredbi je stvarno (in krajevno) pristojno OKRAJNO SODIŠČE V LJUBLJANI.

[JEDRO]

Upnica predloga za izdajo začasne odredbe ni vložila pred začetkom spora, o katerem naj bi sodišče odločalo po pravilih v gospodarskih sporih, ampak po zaključku takšnega spora. Zato za izdajo predlagane začasne odredbe ni podana stvarna pristojnost okrožnega sodišča, ampak okrajnega, saj gre za postopek zavarovanja denarne terjatve po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne 09.05.2000, opr. št. Z 2000/483-2, v zvezi s popravnim sklepom z dne 16.02.2001, opr. št. Z 2000/483-5, izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o predlagani začasni odredbi. Okrožno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva nato odstopljena, pa je sprožilo spor o pristojnosti. Za odločanje o predlagani začasni odredbi je stvarno (in krajevno) pristojno OKRAJNO SODIŠČE V LJUBLJANI. Upnica izdaje začasne odredbe ni predlagala pred začetkom spora, o katerem naj bi sodišče odločalo po pravilih v gospodarskih sporih, ko bi na podlagi spremenjene II.5. točke 1. odstavka 101.

člena Zakona o sodiščih (gl. 48. člen njegovih sprememb in dopolnitev, objavljenih v Uradnem listu RS, št. 28/2000) bila podana stvarna pristojnost okrožnega sodišča. Upnica je namreč izdajo začasne odredbe predlagala na podlagi pravnomočne sodne odločbe (gl. list. št. 1), in sicer sodbe Vrhovnega sodišča RS z dne 03.02.2000, opr. št. III Ips 156/98 (priloga A4), izdane v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 24.04.1997, opr. št. I Pg 1485/94-27 (priloga A1). Torej je začasno odredbo predlagala po koncu gospodarskega spora, ko je na podlagi spremenjene II.3. točke 1. odstavka 99.

člena Zakona o sodiščih (gl. 47. člen njegovih sprememb in dopolnitev, objavljenih v Uradnem listu RS, št. 28/2000) podana stvarna pristojnost okrajnega sodišča, in to (na podlagi 1. odstavka 266. člena v zvezi s 143. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju) OKRAJNEGA SODIŠČA V LJUBLJANI.