Court determines jurisdiction for preliminary order depends on first enforcement measure's competent court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana ruled that the District Court in Kranju holds jurisdiction over the preliminary order application. The creditor sought security via three enforcement measures, with the trademark seizure being the first. The court established that jurisdiction follows the court competent for the first measure, not the debtor's seat or the trademark registry location.
Legislator headnote
AI generated256. člen ZIZ; 35. člen ZIZ; Jurisdiction for preliminary order applications is determined by the court competent for the first enforcement measure listed, overriding the debtor's seat or the location of the specific security asset.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pristojno sodišče za odločitev o predlogu za izdajo predhodne odredbe v tem postopku je Okrajno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Po določbi 256. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za izvršbo na predmet, na katerega je predlagano zavarovanje. Ker je v konkretnem primeru zavarovanje predlagano s tremi sredstvi izvršbe, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. Ker je prvo navedeno sredstvo izvršbe rubež blagovne znamke proizvodov I., je za upnikov predlog po določbi 2. odst. v zvezi s 1. odst. 162. člena ZIZ krajevno pristojno okrajno sodišče, na območju katerega ima dolžnik sedež.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je vložil predlog za zavarovanje svoje terjatve s predhodno odredbo, a) rubežem blagovne znamke proizvodov I., b) dolžnikovega 40% poslovnega deleža v podjetju K. d.o.o. in c) dolžnikovega poslovnega deleža v podjetju R. d.o.o.
Okrajno sodišče v Kranju je s sklepom odreklo svojo krajevno pristojnost za odločanje v predmetni izvršilni zadevi. Svojo odločitev je oprlo na določbo 256. člena ZIZ in jo obrazložilo s tem, da ne bi bilo pristojno za izvršbo na blagovno znamko proizvodov I., ker je ta registrirana pri Uradu RS za intelektualno lastnino v Ljubljani. Po pravnomočnosti navedenega sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Slednje pa je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da po določbah 162. člena ZIZ ni krajevno pristojno za odločitev o upnikovem predlogu, saj ima dolžnik sedež v N.
Pravilno je stališče sodišča, ki je sprožilo spor o pristojnosti. Po določbi 256. člena ZIZ je za odločitev o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za izvršbo na predmet, na katerega je predlagano zavarovanje. Ker je v konkretnem primeru zavarovanje predlagano s tremi sredstvi izvršbe, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe (35. člen ZIZ). Ker je prvo navedeno sredstvo izvršbe rubež blagovne znamke proizvodov I., je za upnikov predlog po določbi 2. odst. v zvezi s 1. odst. 162. člena ZIZ krajevno pristojno Okrajno sodišče v Kranju, na območju katerega ima dolžnik sedež. Zato je to sodišče, pristojno za odločitev po 2. točki 104. člena Zakona o sodiščih, v tem sporu o pristojnosti odločilo tako, kot to izhaja iz izreka sklepa.