Appeal dismissed; jurisdiction over interim order objections lies with the court hearing the main economic case.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

[JEDRO]

Po uvedbi pravdnega postopka v gospodarskih sporih je za celoten postopek v zvezi z začasno odredbo pristojno okrožno sodišče, torej tudi za odločanje o ugovoru zoper začasno odredbo. Namen tega je, da se prepreči ločevanje postopka zavarovanja od postopka, v katerem se odloča o glavni stvari (v konkretnem primeru pravdnega). Tudi iz tega razloga uporaba 54. čl. ZIZ ne bi bila smiselna.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Kranju je s sklepom opr. št. Ig 99/01515 z dne 16.3.2000 odločilo, da se sklep o izvršbi z dne 8.11.1999 razveljavi v drugi točki izreka ter da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku. Navedeni sklep je postal pravnomočen dne 1.4.2000. Dne 21.8.2000 je Okrajno sodišče izvršilni spis z odredbo odstopilo v pristojno reševanje pravdnemu oddelku Okrožnega sodišča v Kranju, ki je spis dne 28.8.2000 vrnilo Okrajnemu sodišču. Spis je Okrajno sodišče dne 31.8.2000 ponovno poslalo Okrožnemu sodišču, ki se je s sklepom opr.

št. II Pg 179/2000 z dne 6.9.2000 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o ugovoru dolžnika zoper začasno odredbo in odločilo, da bo zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena Okrajnemu sodišču v Kranju. Slednje je dne 7.11.2000 sprožilo spor o pristojnosti z obrazložitvijo, da gre za gospodarski spor, za odločanje v le-teh pa so pristojna okrožna sodišča. Po 2. odst. 266. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je v primerih, ko je uveden pravdni ali kakšen drug postopek, za odločanje o začasni odredbi pristojno sodišče, pred katerim teče postopek.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kranju. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče s sklepom opr. št. Ig 99/01515 z dne 16.3.2000 odločilo o dolžnikovem ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 2. odst. 62. čl. ZIZ. Navedeni sklep je postal pravnomočen dne 1.4.2000, s pravnomočnostjo tega sklepa pa se je predmetni izvršilni postopek končal. Pravdni postopek se praviloma začne z vložitvijo tožbe (179. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP), izjema pa je pravdni postopek, ki se začne zaradi obrazloženega ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

Tak pravdni postopek se ne začne z vložitvijo tožbe, temveč s pravnomočnostjo sklepa iz 2. odst. 62. čl. ZIZ (prim. sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. III Ips 2/93). Iz navedenega jasno izhaja, da se je pravdni postopek v obravnavani zadevi začel dne 1.4.2000. ZIZ v 2. odst. 266. čl. izrecno določa, da je v primeru, če je uveden pravdni ali kak drug sodni postopek, za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo in za samo zavarovanje pristojno sodišče, pred katerim teče postopek. Zakon o sodiščih (ZS) v spremenjeni 5. točki II. odstavka 101.

člena določa, da je okrožno sodišče pristojno (tudi) za odločanje o začasnih odredbah, vloženih pred začetkom spora, če bo v prihodnjem sporu potrebno odločati po pravilih v gospodarskih sporih. Glede na citirana določila je po uvedbi pravdnega postopka v gospodarskih sporih za celoten postopek v zvezi z začasno odredbo pristojno okrožno sodišče, torej tudi za odločanje o ugovoru zoper začasno odredbo. Na to nima nikakršnega vpliva dejstvo, da je izvršilno sodišče (Okrajno sodišče v Kranju) pred odstopom spisa pravdnemu sodišču (Okrožnemu sodišču v Kranju) zadržalo spis zaradi izvršitve začasne odredbe s strani izvršitelja, saj, kot je bilo že povedano, je izvršilni postopek v obravnavani zadevi nehal teči dne 1.4.2000, ko je se je začel pravdni postopek.

Namen zgoraj citiranih določb 2. odst. 266. čl. ZIZ in ZS je, da se prepreči ločevanje postopka zavarovanja (ki je že po svoji naravi nesamostojen postopek - prim. 277. in 278. čl. ZIZ) od postopka, v katerem se odloča o glavni stvari (v konkretnem primeru pravdnega). Tudi iz tega razloga uporaba 54. čl. ZIZ ne bi bila smiselna (239. čl. ZIZ). Zato je Višje sodišče v Ljubljani kot neposredno višje sodišče (25. čl. ZPP v zvezi z 2. točko 104. čl. ZS) v obravnavanem sporu o pristojnosti odločilo, da je za odločanje pristojno Okrožno sodišče v Kranju.