Court rules bankruptcy proceedings do not alter territorial jurisdiction of the original competent court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Lower Court in Kranju retained territorial jurisdiction over the commercial dispute despite a subsequent bankruptcy proceeding against the plaintiff. The Lower Court had incorrectly declared itself non-competent based on Article 63 of the Civil Procedure Act, which applies only to disputes arising during or in connection with bankruptcy. The court clarified that jurisdiction is determined at the time of filing and remains unchanged by later bankruptcy events unless the dispute itself is linked to the bankruptcy process.
Legislator headnote
AI generatedArticles 22(2), 63, and 17(3) of the Civil Procedure Act; Territorial jurisdiction is fixed at the time of filing and is not affected by the initiation of bankruptcy proceedings against a party unless the dispute arises from or is connected to the bankruptcy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
V tem gospodarskem sporu je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Sodišče, ki vodi postopek, ostane krajevno pristojno ne glede na to, ali je bil med postopkom proti kateri od strank začet stečajni postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče v Kranju je s sklepom opr. št. I Pg 645/98 - 14 z dne 17.8.2000 sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tem gospodarskem sporu ter, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Odločitev je oprlo na 22. in 23. člen ZPP, sklicujoč se na 63. člen ZPP o izključni pristojnosti Okrožnega sodišča, ki vodi stečajni postopek. Okrožno sodišče v Ljubljani je z vlogo, opr. št. III Pg 219/2000-17 z dne 7.11.2000 sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da v konkretnem primeru pogoji iz 63.
člena ZPP niso podani, saj je spor nastal pred začetkom stečajnega postopka nad tožečo stranko in tudi ni z njim v zvezi. Pravilno je stališče Okrožnega sodišča v Ljubljani. Sodišče, ki vodi postopek, ostane krajevno pristojno ne glede na to, ali je bil med postopkom proti kateri od strank začet stečajni postopek (glej 3. odstavek 17. člena ZPP ter stališče s posvetovanja sodnikov o nekaterih problemih v zvezi s stečaji v dneh 28.11.1996 in 29.1.1997, objavljeno v reviji Podjetje in delo št. 3 - 4/97 na str. 411). Sodišče prve stopnje, ki se je izreklo o svoji krajevni nepristojnosti, citiranega procesnega določila ni uporabilo, pač pa je napačno uporabilo tako določbo 2. odstavka 22.
člena ZPP, po kateri se sodišče po uradni dolžnosti lahko izreče za krajevno nepristojno le ob predhodnem preizkusu tožbe in, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, kakor tudi določbo 63. člena ZPP o posebni krajevni pristojnosti za spore, ki nastanejo med ali v zvezi s stečajnim postopkom. Svoje krajevne pristojnosti namreč ni odreklo niti v zvezi s predhodnim preizkusom tožbe, niti ne gre za, kot je pravilno opozorilo Okrožno sodišče v Ljubljani, za spor v smislu 63. člena ZPP, pač pa za okoliščino na strani tožeče stranke, do katere je prišlo med pravdnim postopkom in, ki po določbi 3. odstavka 17.
člena ZPP ne vpliva na krajevno pristojnost sodišča, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe. Navedeno so razlogi, da je to sodišče, pristojno za odločitev po 2. točki 104. člena Zakona o sodiščih v tem sporu o pristojnosti odločilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa.