Appeal dismissed; commercial lease dispute between companies falls under commercial procedure rules requiring district court jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the objection regarding jurisdiction, ruling that the district court in Kranj is competent to hear the case. Although the lower court initially transferred the matter to the district court based on the parties being legal persons, the district court had previously rejected this and returned the case to the district court. The court clarified that the special rules for commercial procedure in the Civil Procedure Act override general rules for tenancy disputes when both parties are legal entities.
Legislator headnote
AI generatedArticles 30, 32, and 481 of the Civil Procedure Act; When a tenancy dispute involves two legal persons, the special rules for commercial procedure apply, mandating jurisdiction of the district court over the matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Glede na to, da gre v konkretnem primeru za spor med dvema gospodarskima družbama se po določilu 481. člena ZPP, uporabljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih (1. točka 1. odst. 481. člena ZPP), ki v razmerju s pravili o stvarni pristojnosti predstavljajo lex specialis.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je dne 13.11.1997 pri Okrajnem sodišču v Kranju vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojnih listin, zaradi izterjave neplačanih obrokov najemnine. Po ugovoru tožene stranke je bila zadeva s sklepom, opr. št. Ig 97/02037 z dne 30.12.1997, v skladu z 2. odst. 55.a člena Zakona o izvršilnem postopku, odstopljena v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju. To pa se je s sklepom, opr. št. I Pg 140/98 z dne 01.10.1999 izreklo za stvarno nepristojno in po pravnomočnosti navedenega sklepa zadevo vrnilo Okrajnemu sodišču v Kranju.
Okrajno sodišče v Kranju je sprožilo spor o pristojnosti, saj meni, da gre v obravnavani zadevi za gospodarski spor. Pravdni stranki sta namreč osebi iz 481. člena ZPP in je zato za reševanje zadeve pristojno Okrožno sodišče v Kranju.
Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kranju.
Navidezno kolizijo določb 30. in 32. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) rešujejo določbe 481. člena ZPP, v poglavju z naslovom: Postopek v gospodarskih sporih. V 30. členu ZPP je določeno, da so ne glede na vrednost spornega predmeta, za sojenje v sporih iz najemnih razmerij pristojna okrajna sodišča. 32. člen istega zakona pa določa, da so ne glede na vrednost spornega predmeta za sojenje v gospodarskih sporih pristojna okrožna sodišča. Glede na to, da gre v konkretnem primeru za spor med dvema gospodarskima družbama se po določilu 481. člena ZPP, uporabljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih (1. točka 1. odst. 481. člena ZPP), ki v razmerju s pravili o stvarni pristojnosti predstavljajo lex specialis. V 2. odst. 481. člena ZPP je sicer določeno, kdaj se ne glede na določilo prvega odstavka istega člena pravila postopka v gospodarskih sporih ne uporabijo. Vendar pa z 2. odst. 481. člena ZPP ni izključena uporaba pravil postopka v gospodarskih sporih, pri odločanju v sporu iz najemnega razmerja. Za sojenje v sporu iz najemnega razmerja med dvema pravnima osebama se tako glede na zapisano uporabljajo pravila postopka v gospodarskih sporih. Za sojenje v gospodarskih sporih pa so po določbi 6. točke 2. odst. 32. člena ZPP, ne glede na vrednost spornega predmeta, pristojna okrožna sodišča.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 25. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 2. točko 104. člena Zakona o sodiščih, v obravnavanem sporu o pristojnosti odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.