Appeal dismissed; procedural court correctly allowed retrial due to improper service of complaint under ZPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Ker vročitev tožbe, na podlagi katere je bila izdana zamudna sodba, ni bila opravljena v skladu z določbami ZPP, je sodišče prve stopnje pravilno dovolilo obnovo postopka iz razloga po 2. točki 394. člena ZPP, potem, ko je ugotovilo, da je predlog za obnovo postopka pravočasen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo obnovo postopka, ki je bil končan z zamudno sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, Oddelek v Novem mestu, opr. št. Pd 85/2001, z dne 13.11.2001. Navedeno zamudno sodbo je razveljavilo.

Zoper zgoraj navedeni sklep se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da obnove postopka ne dovoli. Priglaša pritožbene stroške. Ne strinja se z obrazložitvijo sodišča prve stopnje, da je obnova dovoljena, ker stranki ni bila pravilno vročena tožba v mesecu oktobru 2001. Meni, da je bila vročitev tožbe pravilno opravljena že 16.6.2001 in so že takrat obstajali vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe. Iz podatkov v spisu očitno izhaja, da se tožena stranka namerno izmika sprejemu poštnih pošiljk.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in pri tem pazilo na pravilno uporabo materialnega prava in absolutno bistvene kršitve pravil postopka, kot mu to nalaga določba 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004) v zvezi s 366. členom ZPP. Na podlagi navedenega preizkusa je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo določbe ZPP, ki določajo, kdaj se dovoli obnova postopka. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z dejanskimi in pravnimi ugotovitvami sodišča prve stopnje in jih ne ponavlja, glede na pritožbene navedbe pa le še dodaja:

Zamudna sodba, ki jo je v obnovitvenem postopku razveljavilo sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom je bila izdana na podlagi opravljene vročitve v mesecu oktobru 2001, za katero je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da ni bila izvedena v skladu z določbami ZPP. Zato je neupoštevno pritožbeno sklicevanje, da je bila tožba vročena že dne 16.6.2001 in da so bili že takrat izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe. Sodišče prve stopnje namreč ni štelo, da bi bili pogoji za izdajo zamudne sodbe izpolnjeni v juniju mesecu 2001 in takrat zamudne sodbe tudi ni izdalo. Tudi tožeča stranka takrat ni predlagala izdaje zamudne sodbe na podlage vročitve, opravljene v juniju 2001. Zato tudi ni več dopustno presojati ali so bili takrat izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe ali ne.

Ker vročitev tožbe, na podlagi katere je bila izdana zamudna sodba dne 21.12.2001, ni bila opravljena v skladu z določbami ZPP, je sodišče prve stopnje pravilno dovolilo obnovo postopka iz razloga po 2. točki 394. člena ZPP, potem ko je ugotovilo, da je predlog za obnovo postopka pravočasen.

Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Sklenilo je, da tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka iz razloga, ker s pritožbo ni uspela.