Late submission of cost specifications by counsel is deemed untimely without court-granted extension or request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's refusal to recognize the defendants' cost claims. The defendants argued that their counsel's late submission of cost specifications was valid because the court had implicitly accepted the plan for future specification. However, the court ruled that without an explicit request for an extension or a specific court order allowing late specification, the submission was procedurally untimely. Consequently, the court found the first-instance decision correct and ordered the appellants to bear their own appeal costs.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 163. člen ZPP; 2. točka 365. člen ZPP: If a party's representative submits cost specifications after the main hearing concludes without a prior court order granting an extension or a specific request for late specification, the submission is deemed untimely and the costs are not recognized.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Pritožniki sami krijejo svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Pooblaščenka lahko naknadno, po zaključku naroka za glavno obravnavo, priglasi stroške le, če ji sodišče določi rok, da stroške naknadno priglasi oz. če pooblaščenka zaprosi za rok, sodišče pa sprejeme sklep, da lahko stroške naknadno specificira. Če pooblaščenka ne zaprosi za podaljšanje roka za predložitev stroškovnika, je treba šteti, da je bil stroškovnik predložen prepozno, sodišče pa priglašenih stroškov ne prizna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se po pooblaščenki priglašeni stroški družb S. I. d.o.o., S. V. d.o.o., I. Štore d.o.o. in S. M. Ravne d.o.o. ne priznajo.
Zoper navedeni sklep se v odprtem pritožbenem roku pritožujejo navedene družbe. Ne strinjajo se s stališčem sodišča prve stopnje, da so bili stroški priglašeni prepozno, zato se ne morejo priznati. S tem, ko je pooblaščenka priglasila stroške in izrecno izjavila, da jih bo specificirala v določenem roku, ki je bil vnaprej znan, sodišče pa je takšne navedbe sprejelo, sa je utemeljeno štelo, da je s tem zadoščeno zahtevam zakona in sodišča. Predlagajo, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter naloži tožečim strankam, da vrnejo pritožnikom vse stroške postopka, ki izhajajo iz specifikacije, predložene in sprejete na sodišču 9.5.2000. Priglašajo pritožbene stroške.
Tožeče stranke v odgovoru na pritožbo predlagajo, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep sodišča prve stopnje. Smatrajo, da ne obstoji zakonska podlaga, na podlagi katere bi bilo mogoče navedenim pravnim osebam priznati pravdne stroške, saj navedene stranke niso postale stranke tega postopka. Ker niso privolile v razširitev tožbe, niso postale stranke postopka in niso upravičene do nobenih stroškov. Uveljavljanje stroškov tudi ni v skladu z določbo 163. člena ZPP, poleg tega jih pooblaščenka uveljavlja v nasprotju z Odvetniško tarifo.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS št. 26/99 in 96/2002) v zvezi s 366. členom ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.
Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvi sodišča prve stopnje, da so pritožniki prepozno predložili stroškovnike, zato jih sodišče ni priznalo.
Neutemeljene so pritožbene navedbe, da so pritožniki postopali v skladu z zakonom. Po določbi 3. odstavka 163. člena ZPP mora stranka zahtevati povrnitev stroškov najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških; če pa gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, pa mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu, o katerem naj odloči sodišče. Pooblaščenka pritožnikov je na naroku za glavno obravnavo dne 7.3.2000, potem, ko je sodišče sprejelo sklep, da se ne dopusti subjektivna sprememba tožbe z razširitvijo na pritožnike, priglasila stroške ter navedla, da bo specifikacijo predložila na naslednjem naroku. Stroškovnik je nato predložila na naroku dne 9.5.2000. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da so pritožniki vložili stroškovnike prepozno. Sodišče prve stopnje pooblaščenki ni dalo roka, da stroške naknadno priglasi, niti ni navedena za rok zaprosila, sodišče pa ni sprejelo sklepa, da lahko stroške specificira na naslednjem naroku. Ker pooblaščenka ni zaprosila za rok, je odločitev sodišča prve stopnje, da je bil stroškovnik predložen prepozno, pravilna.
Glede na navedeno in v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Pritožbeno sodišče je sklenilo, da pritožniki krijejo sami svoje stroške pritožbe, za kar je imelo podlago v določbi 165. člena v zvezi z določbo 154. člena ZPP.