Appeal dismissed; court upheld rejection of third party's objection to security due to creditor's timely objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the third party's objection to the enforcement security and upheld the first instance court's decision. The third party claimed a valid ownership right based on a sales contract, arguing it superseded the creditor's security interest. The court ruled that since the creditor timely objected to the objection, the objection was legally rejected under the Enforcement and Security Act, leaving the third party to seek a separate declaration of invalidity.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), drugi odstavek 65. člena; Če upnik v roku izjavi, da ugovoru nasprotuje, sodišče ugovor zavrne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tretji v pritožbi zmotno meni, da je sodišče prve stopnje štelo, da ni verjetno izkazal lastninske pravice na sporni nepremičnini. Sodišče prve stopnje mora namreč glede na določbo drugega odstavka 65. člena ZIZ v primeru, če tretji verjetno izkaže pravico, ki preprečuje zavarovanje, upnik pa kasneje izjavi, da ugovoru nasprotuje, ugovor zavrniti. Tretji pa bo sedaj lahko v roku trideset dni od pravnomočnosti tega sklepa začel pravdo za ugotovitev, da zavarovanje na sporni nepremičnini ni dopustno.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor in predlog za odlog, ki ju je vložil tretji F. J.. Zoper ta sklep se je iz vseh dovoljenih pritožbenih razlogov pritožil tretji F. J. Navaja, da niso obstajali razlogi za zavrnitev ugovora. Razpolaga namreč s perfektno kupoprodajno pogodbo, ki izkazuje verjeten obstoj lastninske pravice tretjega na sporni nepremičnini. Njegova lastninska pravica pa je močnejša od pravice upnice. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da izvršbo na lastninski delež 9/160 nepremičnine vl.
št. ... k.o. Dol. Logatec izreče za nedopustno. Pritožba ni utemeljena. Kdor verjetno izkaže, da ima na predmetu zavarovanja pravico, ki preprečuje zavarovanje, lahko vloži ugovor zoper sklep o zavarovanju in v njem zahteva, naj sodišče zavarovanje na tem predmetu izreče za nedopustno (prvi odstavek 64. člena v zvezi z 239. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju; Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami; v nadaljevanju: ZIZ). Izvod pravočasnega, popolnega in dovoljenega ugovora vroči sodišče upniku, in ga opozori na pravne posledice iz prvega odstavka 65.
člena ZIZ (tretji odstavek 64. člena ZIZ). Če upnik v danem roku izjavi, da ugovoru nasprotuje, sodišče ugovor zavrne (drugi odstavek 65. člena ZIZ). Tretji v pritožbi zmotno meni, da je sodišče prve stopnje štelo, da ni verjetno izkazal lastninske pravice na sporni nepremičnini. Sodišče prve stopnje mora namreč glede na določbo drugega odstavka 65. člena ZIZ v primeru, če tretji verjetno izkaže pravico, ki preprečuje zavarovanje, upnik pa kasneje izjavi, da ugovoru nasprotuje (kar je upnica v obravnavanem primeru storila), ugovor zavrniti.
Zato je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora tretjega pravilna. Tretji pa bo sedaj lahko v roku trideset dni od pravnomočnosti tega sklepa začel pravdo za ugotovitev, da zavarovanje na sporni nepremičnini ni dopustno. Izvršilno sodišče torej ni smelo samo izreči, da je zavarovanje nedopustno, kot to meni pritožnik. Glede na navedeno in ker ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tretjega zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365.
člena Zakona o pravdnem postopku; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami; ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.