Enforcement on private document rejected because only creditor's signature was notarized, not debtor's. Verdict: dismissed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's rejection of enforcement based on a private document. The creditor argued that the document was valid because the notary law governs notarization, but the court held that Article 23 of the Enforcement Act requires the debtor's signature to be notarized for the document to be considered a 'reliable document.' The court ruled that since only the creditor's signature was notarized, the document lacked the necessary reliability to serve as a basis for enforcement.
Legislator headnote
AI generated23. člen ZIZ; 431. člen ZPP: A private document is considered a reliable document under Article 23 of the Enforcement Act only if the debtor's signature is notarized, as the notary law does not override this specific statutory requirement for enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne.
[JEDRO]
Samo tista zasebna listina, na kateri je overjen podpis dolžnika, je verodostojna listina v smislu 23. člena ZIZ, na podlagi katere se lahko dovoli izvršba na podlagi verodostojne listine.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ker je štelo, da predloženi bremepis ni verodostojna listina v smislu določila 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo upnik iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da sodišče ob presoji verodostojne listine ne bi smelo upoštevati določila 431. člena ZPP, ker to ni zakon, ki bi določal overjenje zasebnih listin. Določili členov 431 ZPP in 23 ZIZ se razlikujeta.
Overjanje listin je urejeno v Zakonu o notariatu in sicer v členih od 60 do 66. Tako je v 64. členu Zakona o notariatu določena overitev podpisa na listini in sicer overitev podpisa izdajatelja listine. Pritožnik meni, da bremepis izpolnjuje pogoje verodostojne listine, ki se zahteva za izdajo izvršbe na podlagi verodostojne listine v smislu določila 23. člena ZIZ. Pritožba ni utemeljena. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da v 23. členu ZIZ ni določeno, podpis katere stranke na zasebni listini mora biti overjen, da je zasebno listino šteti kot verodostojno listino na podlagi katere se lahko predlaga izvršba.
Sodišče prve stopnje si je zato pri odgovoru na to vprašanje pravilno pomagalo s pomočjo določila 2. odst. 431. člena ZPP, v katerem je določeno, da mora biti na zasebni listini overjen podpis zavezanca. Pravilno zato, ker gre v obeh primerih za vprašanje verodostojne listine, ki se zahteva za izdajo plačilnega naloga. Sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ima v 1. točki izreka, v delu s katerim se nalaga dolžniku plačilo določene denarne obveznosti, pravno naravo plačilnega naloga. Pravilno je zato stališče sodišča prve stopnje, da je pogoj, da je zasebna listina verodostojna listina v smislu 23.
člena ZIZ, da je na njej overjen podpis dolžnika. Na bremenepisu, ki ga je priložil upnik, je overjen podpis upnika, ne pa dolžnika. Predloženi bremepis zato nima lastnosti verodostojne listine na podlagi katere bi se lahko dovolila izvršba. Sodišče prve stopnje je odločilo pravilno, ko je upnikov predlog za izvršbo zavrnilo. Pritožba se neutemeljeno sklicuje na določilo 64. člena Zakona o notariatu. V citiranem členu je določen postopek overitve in dolžnosti notarja pri overovitvi. V citiranem členu ni določbe o tem, podpis katere stranke na zasebni listini se mora overiti.
Pritožbo je bilo zato zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).