Appeal allowed: Court jurisdiction remains unchanged during bankruptcy proceedings under perpetuatio fori rule.

Pritožbi se ugodi in se sklep okrožnega sodišča spremeni, tako da se le-ta glasi: Za odločanje o tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Ko se pravdni postopek začne in v njem kot stranka nastopa pravna oseba, ki je v stečaju, je izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je sodišče, ki opravlja stečajni postopek (63. člen ZPP). Ne pride pa to določilo v poštev, ko je pravda že v teku ali pa je samo prekinjena in se nadaljuje. Po III. odstavku 15. člena ZPP namreč, če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ali če tožnik zmanjša tožbeni zahtevek, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo redno sodišče iste vrste (perpetuatio fori).

[OBRAZLOŽITEV]

Ker se je med pravdnim postopkom nad tožečo stranko začel stečajni postopek, je stečajna upraviteljica skupaj z izjavo o prevzemu postopka predlagala odstop zadeve Okrožnemu sodišču v Slovenj Gradcu, ki naj bi bilo na podlagi 63. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izključno pristojno za reševanje spora.

Sodišče prve stopnje je predlogu ugodilo in sklenilo, da v tej zadevi ni krajevno pristojno in da bo zadeva po pravnomočnosti sklepa poslana stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Slovenj Gradcu, pri katerem teče stečajni postopek nad tožečo stranko.

Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka in izrazila mnenje, da v 63. členu ZPP ni zakonske podlage za odstop zadeve, saj spor med pravdnima strankama ni nastal med stečajnim postopkom niti zaradi stečajnega postopka (tožba vložena 25.5.1992, stečajni postopek zoper tožečo stranko pa se je začel šele 12.4.1995).

Predlagala je, naj pritožbeno sodišče napadeni sklep spremeni tako, da odloči, da je Okrožno sodišče v Mariboru krajevno pristojno v predmetni pravdni zadevi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na 63. člen ZPP, po katerem je za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali zaradi stečajnega postopka krajevno izključno pristojno sodišče, na katerega območju je sodišče, ki opravlja stečajni postopek.

Omenjeno določilo je mogoče uporabiti le v primeru, ko se pravdni postopek začne in v njem kot stranka nastopa pravna oseba, ki je v stečaju. Ne pride pa to določilo v poštev, ko je pravda že v teku ali pa je samo prekinjena in se nadaljuje. Po III. odstavku 15. člena ZPP namreč, če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, ali če tožnik zmanjša tožbeni zahtevek, ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo redno sodišče iste vrste (perpetuatio fori).

V napadenem sklepu je torej sodišče prve stopnje pri odločanju o predlogu tožeče stranke za odstop zadeve v Slovenj Gradec napačno uporabilo določilo 63. člena ZPP namesto 15. člena ZPP. Posledica zmote je nepravilna odločitev o krajevno pristojnem sodišču, zato je pritožbeno sodišče po 3. točki 380. člena ZPP izpodbijano odločitev spremenilo in odločilo, da v tej pravdni zadevi še vnaprej ostane pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.