Appeal dismissed; court upheld first instance verdict on theft based on victim's reliable testimony over witness amnesia.

Pritožba zagovornice obd. se zavrne kot neutemeljena in v izpodbijanem delu p o t r d i sodba sodišča prve stopnje.

Obdolženka se oprosti plačila stroškov pritožbenega postopka, to je plačila povprečnine.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je pri oceni izpovedb ene od zaslišanih prič upoštevalo tisto, kar je priča izpovedala v preiskavi (na glavni obravnavi je namreč ta priča izjavila, da ne ve ničesar oziroma da se ne spominja ničesar, pri čemer se je sklicevala na pozabljivost).

[OBRAZLOŽITEV]

Temeljno sodišče v ..., enota v ... je z izpodbijano sodbo obdolženo spoznalo za krivo nadaljevanega kaznivega dejanja velike tatvine po 3. točki 1. odstavka 166. člena KZS v zvezi s 1. odstavkom 165. člena istega zakona in v zvezi s členom 12/II KZJ. Po 1. odstavku 166. člena KZS je obdolženki izreklo kazen deset mesecev zapora, v izrečeno kazen vštelo čas, ki ga je obdolženka prebila v priporu, odločilo o premoženjskopravnem zahtevku oškodovanca in obdolženko po 4. odstavku 98. člena ZKP oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka. Z isto sodbo je sodišče obdolženko po 3. točki 350. člena ZKP oprostilo obtožbe glede kaznivega dejanja požiga po 1. odstavku 180. člena KZS v zvezi s členom 12/II KZJ in odločilo, da stroški kazenskega postopka v tem delu bremenijo proračun (1. odstavek 99. člena ZKP).

Zoper sodbo sodišča prve stopnje, in to glede dejanja pod točko 1 obsodilnega dela, se je pritožila obdolženkina zagovornica, odvetnica iz ..., ki uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Skladno s tem predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo v tem delu razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne v novo sojenje.

Pritožba ni utemeljena.

Za ugotovitev dejanskega stanja glede dejanja pod A/1 izreka izpodbijane sodbe je odločilnega pomena izpoved oškodovanca in priče ..., ki jo je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo. Imenovani je namreč dovolj natančno opisal dogajanje kritičnega popoldneva in večera, ta opis pa se v glavnem ujema tudi z izpovedjo obdolženke, razen seveda v pogledu same tatvine, ki jo slednja zanika. Tako je ... prepričljivo izpovedal, kako ga je obdolženka speljala iz gostišča ... v ... v smeri proti pokopališču, pri čemer sta se ustavila ob zidu pri... vrtcu. Tam ga je obdolženka s svojim početjem toliko zmedla, da niti ni opazil, da mu je zmaknila ročno uro in denar, ki ga je imel v žepu delovne obleke. Šele ko je obdolženki čez kakšnih deset minut sledil proti pokopališču, je oškodovanec najprej opazil, da nima več ure na roki, potem pa še to, da mu je zmanjkal tudi denar iz žepa delovne obleke (8.000,00 SIT). Takoj mu je bilo jasno, da mu je oboje vzela obdolženka, ko sta se zadrževala nekaj minut pri omenjenem zidu; zato je pohitel za njo ter ji na pokopališču rekel, naj mu vrne denar in uro. Obdolženka je takrat oškodovancu sicer odgovorila, da naj malo počaka, ker da mora dati rože na nek grob, nakar da mu bo uro in denar vrnila, vendar se potem k obdolžencu ni več vrnila. Zaključni del opisane oškodovančeve izpovedi se končno ujema tudi s pričevanjem ..., ki je med preiskavo kot priča razločno izpovedal, da je obdolženka kritičnega večera prišla k njemu na stanovanje v ... z moško uro na roki, ki jo je potem prodala ... za 2.000,00 SIT in za katero se je pozneje izkazalo, da je oškodovančeva. Tako se pokaže, da je nasprotje v obrazložitvi izpodbijane sodbe, na katero opozarja pritožnica (zadnji odstavek na 8. strani in prvi odstavek na 9. strani sodbe), le navidezno, saj spričo prej navedenih dejanskih ugotovitev prvostopenjskega sodišča, ki so povsem zanesljive, ni pomembno, kaj sta pozneje, to je na glavni obravnavi, izpovedali priči ..., ki se naenkrat ni nič več spomnil, in njegov sin ...

Glede na povedano, torej ker je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje glede dejanja pod A/1 izreka, je pritožbeno sodišče pritožbo obdolženkine zagovornice zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, potem ko je še ugotovilo, da je obdolženki izrečena kazenska sankcija primerna teži storjenih dejanj ter vsem ugotovljenim okoliščinam primera in da pri sojenju na prvi stopnji ni prišlo do nobene take kršitve zakona, ki bi jo moralo upoštevati po uradni dolžnosti (člen 384 ZKP).

Izrek o stroških pritožbenega postopka je v skladu z določbami členov 98/IV in 101 ZKP.

Sklicevanje na predpise SFRJ (ZKP in KZJ) oziroma uporaba teh predpisov je v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS št. 1/91-I).