Debtor's execution suspension request rejected as creditors, not debtor, would suffer greater loss.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of a request to suspend execution. The debtor argued that continuing execution would cause significant harm to creditors by reducing the overall bankruptcy estate value. The court held that the statutory requirement for suspension applies only to the debtor's own potential loss, not to the collective benefit of creditors.
Legislator headnote
AI generated63. člen ZIP; 63. člen ZIP: Execution suspension upon debtor's request is permitted only if the debtor demonstrates a high probability of suffering greater loss from the execution, not if the creditors would benefit from a higher bankruptcy estate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik ne more predlagati odložitve izvršbe zaradi tega, ker naj bi z izvršbo znatnejšo škodo pretrpeli njegovi upniki.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog dolžnika za odložitev izvršbe zavrnilo.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu brez posebne navedbe pritožbenih razlogov in predlaga, naj ga pritožbeno sodišče razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje oziroma ga spremeni, tako da predlogu dolžnika za odložitev izvršbe ugodi. V konkretnem primeru teče stečajni postopek zoper dolžnika, le nekateri upniki pa imajo zastavne in hipotekarne pravice do dela premoženja. Zato bi izvršba za realiziranje teh zastavnih pravic, če bi tekla naprej, povzročila dolžniku in s tem njegovim upnikom znatnejšo škodo, saj je dolžnikovo premoženje v bistvu premoženje njegovih upnikov. Če bi se v stečaju ponudil odkup dolžnika v celoti, torej tudi s premoženjem, ki je predmet zastavnih in hipotekarnih pravic upnikov, bi bila dosežena višja cena in s tem večja stečajna masa, ki bi lahko krila celotne terjatve upnikov.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje o dolžnikovem predlogu na odložitev izvršbe odločilo v skladu z določilom 63. in sledečih členov ZIP. Vložitev tožbe za izpodbijanje pravnih dejanj dolžnika, na katero se sklicuje dolžnik, ne spada med primere, zaradi katerih se sme po 1. odstavku 63. člena ZIP odložiti izvršba. Prav tako ne bi bila utemeljena odložitev izvršbe po 2. odstavku 63. člena ZIP, saj v konkretnem primeru ne gre za to, da bi z nadaljevanjem izvršbe utrpel škodo dolžnik sam, ampak njegovi upniki. Po izrečnem določilu 1. odstavka 63. člena ZIP pa je odlog izvršbe na predlog dolžnika možen le, če dolžnik izkaže za verjetno, da bi on z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo. Tako ni nobene podlage za odložitev izvršbe, kar je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.