Insurance policy signature on police form shifts burden of proof regarding receipt of terms to insurer.

Pritožba tožeče stranke se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

S tem, da je zavarovatelj na polici podpisal klavzulo, da je seznanjen s splošnimi pogoji zavarovanja in da jih je prejel, je dokazno breme, da temu ni tako, prešlo nanj.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, s katerim je le ta od tožene stranke zahtevala plačilo 181.025,00 SIT z zamudnimi obrestmi od 1.1.1991 dalje do plačila, pri tem pa tožeči stranki naložila tudi povrnitev pravdnih stroškov toženi stranki v znesku 24.905,00 SIT.

Zoper to sodbo se pritožuje tožeča stranka po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 353. člena ZPP in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni in tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa, naj ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. V pritožbi predvsem navaja, da tožeča stranka ni bila seznanjena s splošnimi pogoji zavarovanja.

Samo dejstvo, da je dolžnik s podpisom na zavarovalni polici potrdil, da je s pogoji seznanjen in da mu jih je tožena stranka izročila, ne more zadostovati. Vsekakor bi morala tožena stranka poskrbeti, da tožnik pogoje prejme in da o tem podpiše posebno izjavo.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje glede bistvenih okolnosti spora dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo in nanj tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni zagrešilo niti v pritožbi pavšalno zatrjevanih bistvenih kršitev določb postopka, niti drugih takih kršitev, ki bi jih pritožbeno sodišče moralo upoštevati po uradni dolžnosti. S tem, da je tožnik s toženo stranko dne 10.5.1990 sklenil zaključni sporazum, po katerem je bilo tožniku izplačanih 144.468,00 SIT kot totalna škoda za tovornjak, obdržal pa je rešene dele, je stopilo v veljavo določilo 26. člena splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilskega kaska AK89, ki določa, da za stvari, ki so uničene ali izginule, zavarovanje po zavarovalnem primeru preneha. Trditev tožnika, da s temi določbami splošnih pogojev ni bil seznanjen in da splošnih pogojev sploh ni prejel, v predmetnem postopku ne more biti upoštevna. Na polici, ki jo je tožnik podpisal, je namreč izjava, da je sklenitelj opozorjen, da je ta pogodba sklenjena po splošnih pogojih za zavarovanje avtomobilskega kaska AK 89 in da potrjuje, da je ob sklenitvi pogodbe prejel tiste pogoje, za katere je obračunana zavarovalna premija. Taka izjava na polici sami je v skladu z določilom 4. odstavka 902. člena ZOR in zahteva tožeče stranke, da bi morala tožena stranka poskrbeti za posebno izjavo o tem, da je tožnik splošne pogoje zavarovanja prejel, nima nobene opore v zakonu. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.