Appeal dismissed; execution halted after failed second auction of movable assets under ZIP Art. 86.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision to halt the execution proceedings. Although the debtor's movable assets failed to sell at the second auction, the court rejected the creditor's request to seize bank accounts or sell real estate without prior notice. The court ruled that since the debtor was present at the auction but no buyers emerged, the failure was not due to concealment, making the initial halt legally justified under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedArt. 86 ZIP; Art. 14 ZIP in conjunction with Art. 380 ZPP: If a second auction of movable assets fails and no other enforcement measures were previously requested, the court must halt execution rather than proceed to seize funds or sell real estate without notice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbo se zavrne kot neutemeljeno in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če ponovni poskus prodaje zarubljenih stvari ni uspešen, sodišče ustavi izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo, ker je bila neuspešna tudi ponovna dražba dolžnikovih premičnin.
Upnica se pritožuje proti navedenemu sklepu sodišča prve stopnje in predlaga nadaljevanje izvršbe. Prodaja dolžnikovih premičnin res ni bila uspešna, vendar bi moralo sodišče opraviti tudi rubež denarnih sredstev na žiro računu podjetja M. in njive, ki je v lasti dolžnika.
Predlaga tudi, da se opravi ponovno izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin v K.... in sicer brez poprejšnjega obvestila dolžnika, ker ta skriva svoje premičnine.
Pritožba je popolnoma neutemeljena.
Upnica je doslej predlagala le rubež, cenitev in prodajo dolžnikovih premičnin v K.. Ker stvari ni bilo mogoče prodati niti na drugi dražbi, je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo postopek, saj ima takšna odločitev podlago v 86. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP). Upnica ni nikoli predlagala drugih izvršilnih sredstev in se zato sedaj neutemeljeno sklicuje, da bi moralo sodišče opraviti tudi rubež denarnih sredstev in prodajo nepremičnine. Povsem neutemeljeni so tudi pritožbeni očitki, da dolžnik skriva svoje premičnine, saj je iz uradnega zaznamka o neuspeli dražbi razvidno, da je bil dolžnik na dražbi navzoč, potencialnih kupcev pa ni bilo. Zaradi navedenih razlogov je pritožbeno sodišče zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (14. čl. ZIP v zvezi s 380. čl.Zakona o pravdnem postopku - ZPP).