Appeal dismissed; land registry data from competent surveying authority cannot be challenged via appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the appellant's objection in a land registry matter. The appellant argued that the court's reasoning was unclear and that he had not received necessary documentation regarding parcel consolidation and land use changes, claiming these were not validly recorded. The court held that under the Land Registry Act, data on real estate determined by the competent cadastral authority becomes final and cannot be contested through an appeal, rendering the appellant's arguments inadmissible.
Legislator headnote
AI generated1. tč. 68. čl. ZZK; 93. čl. ZZK: Data on real estate determined by the competent cadastral authority and entered into the land registry becomes final and cannot be challenged via appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Izbriše se zaznamba vložene pritožbe v vl. št. 2284 k.o. .... pod Dn. št. 1540/2000.
[JEDRO]
V pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje v zemljiškoknjižni zadevi ni dovoljeno izpodbijati podatkov o nepremičninah, ki jih je pravnomočno ugotovilo ali določi organ, pristojen za vodenje katastra.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor pritožnika in vzdržalo v veljavi sklep zemljiškoknjižne referentke pod Dn. št. 2725/97 z dne 6.3.2000, s katerim je ta po uradni dolžnosti, na podlagi izkaza sprememb Območne Geodetske uprave Ljubljana, Izpostave Vrhnika, opravila v zemljiški knjigi vpis združitve dveh parcel in spremembo vrste rabe. Ugotovljeno je namreč bilo, da je referentka ravnala v skladu s 1. tč. 68. čl. Zakona o zemljiški knjigi - ZZK. Udeleženec J. D. v pritožbi zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje navaja, da mu je nejasno v uvodu sklepa citirano: "v zapuščinski zadevi...", ker to ni zapuščinska zadeva.
Ni prejel pojasnila in izpisa z dne 24.4.1997 za vpis združitve in novonastale parcele, ali ga je spregledal. Mejniki niso bili postavljeni leta 1976, ampak leta 1995. Ugovor o spremembi in rabi parcel ni dolžan podati, ker ni prejel obrazložitve za te spremembe. Sporne parcele so bile odmerjene leta 1976, prav tako tudi namembnost. Iz Ljubljane ni dobil odgovora. Lastnika zasebnega zemljišča sta upravitelja in samo lastnika privolita v spremembe, ki so resnične. Ne dovoli vpisa. Pritožba ni utemeljena. Vsi razlogi, ki jih udeleženec v pritožbi navaja, se nanašajo na izpodbijanje izkaza sprememb območne Geodetske uprave Ljubljana, Izpostave Vrhnika, sicer dne 15.12.1997 pravnomočnega, na podlagi katerega je v skladu s 1. tč.
1. odst. 68. čl. ZZK zemljiškoknjižna referentka po uradni dolžnosti pričela z vpisom sprememb v zemljiški knjigi in kar je enako ugotovilo sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom. V skladu s 93. čl. ZZK pa s pritožbo ni dovoljeno izpodbijati podatkov o nepremičninah, ki jih je pravnomočno ugotovil ali določil organ, pristojen za vodenje katastra. Irelevantnega pomena je tudi trditev pritožbe, da to ni zapuščinska zadeva. Res je, da ni in je očitno, da je sodišče prve stopnje pomotoma v uvodu izpodbijanega sklepa zapisalo "... v zapuščinski zadevi...", namesto pravilno "... v zemljiškoknjižni zadevi ...", kar pa na pravilnost odločitve ne vpliva. Pritožbeno sodišče je zato, ker ob preizkusu izpodbijanega sklepa ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo, potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in hkrati odločilo o izbrisu zaznambe vložene pritožbe (2. tč. 95. čl. ZZK).