Appeal dismissed: Court ruled Article 57 ZIZ applies only to partial objections, not full reasoned objections against enforcement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first instance court's decision to issue an enforcement order based on a reliable document. Although the debtor submitted a reasoned objection, the court held that Article 57 of the Enforcement Act only mandates serving such objections to the creditor when the objection is partial. Since the debtor challenged the enforcement order in its entirety with a reasoned argument, the statute does not require the creditor to receive the objection before the enforcement order is issued.
Legislator headnote
AI generatedArticle 57 of the Enforcement Act and Article 53 of the Enforcement Act; The obligation to serve a debtor's objection to the creditor applies only when the objection is partial, not when the debtor raises a full reasoned objection against the enforcement order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Določba 57. čl. ZIZ, po kateri mora sodišče izvod pravočasnega, popolnega in dovoljenega ugovora vročiti upniku, velja samo v primeru, če dolžnik izpodbija sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine le v delu, s katerim je dovolilo izvršbo (2. tč. izreka sklepa o izvršbi).
[OBRAZLOŽITEV]
Prvo sodišče je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Dolžnik je temu sklepu ugovarjal in svoj ugovor obrazložil, zato je prvo sodišče v skladu z določbo 2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. Proti sklepu se pritožuje upnik. Pritožbo vlaga iz razloga, ker mu prvo sodišče ni posredovalo dolžnikovega ugovora. Pritožba ni utemeljena. Pritožba sicer pravilno ugotavlja, da prvo sodišče upniku pred izdajo izpodbijanega sklepa ni poslalo drugopisa dolžnikovega ugovora proti sklepu o izvršbi.
Vendar pa je pri tem pritožnik očitno spregledal, da je predlagal izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine (23. čl. ZIZ). Določba 57. čl. ZIZ, po kateri mora sodišče izvod pravočasnega, popolnega in dovoljenega ugovora vročiti upniku, velja namreč samo v primeru, če dolžnik izpodbija sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine le v delu, s katerim je dovolilo izvršbo (2. tč. izreka sklepa o izvršbi). Če pa izpodbija z obrazloženim ugovorom (53. čl. ZIZ) sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v celoti, tako kot v obravnavanem primeru, ZIZ odgovora na ugovor ne predvideva.
Zato upniku tega ugovora ni potrebno vročiti (pred izdajo izpodbijanega sklepa). Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep po določbi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl.
15. ZIZ. Odločitev o stroških pritožbe je zajeta z zavrnilnim izrekom sklepa.