Appeal dismissed; applicant failed to provide required financial documents for court fee waiver under ZPP and ZS. 13.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker tožnik ni predložil potrdila o premoženjskem stanju, potrdila o dohodkih družinskih članov in o svojih dohodkih ter dokaz o dohodnini, je sodišče prve stopnje po opravljenem pozivu, naj vse to predloži, pravilno zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, ker tožeča stranka ni predložila dokazov, katere zahteva 13. člen Zakona o sodnih taksah.

Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava.

Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje oziroma spremembo in ugoditev predlogu. Zmotna je ugotovitev, da tožnik ni predložil zahtevanih listin v skladu s 13. členom zakona o sodnih taksah. Tožnik je predložil predvsem potrdilo o vpisu in potrdilo Ministrstva za finance, davčni urad Ljubljana, izpostava Kamnik z dne 27.9.1999, o višini katastrskega dohodka iz kmetijske dejavnosti za 1998 leto. To pa je potrdilo o svojem premoženjskem stanju, katerega je prejel na davčnem uradu. Razen minimalne štipendije nima drugih dohodkov. Kot študent ni dolžan podati napovedi o dohodnini, razen če z dohodki, doseženimi z občasnim delom preko študentske organizacije ne presega 51 % povprečne letne plače v Sloveniji, ker je le v tem primeru davčni zavezanec. Ne more predložiti potrdila o osebnem dohodku, ker ni zaposlen. Dal pa je potrdilo, da je redni študent. Študenti so običajno vzdrževani člani. Sicer pa je na dan vložitve tožbe postal oče.

Pritožba ni utemeljena.

Oprostitve plačila stroškov postopka ureja 168. člen ZPP. Ta določa, da sodišče lahko stranko oprosti samo plačila taks, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja ali se preživljajo njeni družinski člani. Pri odločanju o oprostitvi mora sodišče skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa mora upoštevati vrednost spornega predmeta, število oseb, ki jih stranka preživlja in dohodke ter premoženje, ki ga imajo stranka in njeni družinski člani. Kaj mora stranka predložiti, ko prosi za oprostitev stroškov oziroma taks, določa 169. člen. Drugi odstavek 169. čl. ZPP pravi, da stranka mora predložiti potrdilo pristojnega upravnega organa o svojem premoženjskem stanju in o premoženjskem stanju članov gospodinjstva, potrdilo o svojih dohodkih in o dohodkih članov gospodinjstva, zadnjo odločbo o dohodnini ter morebitne druge dokaze, s katerimi dokazuje svoje premoženjsko stanje in premoženjsko stanje članov gospodinjstva. Enako določbo ima tudi 13. člen Zakona o sodnih taksah (Ur. list RS št. 1/90 in Novela 50/98).

Tožnik je priložil tožbi, v kateri prosi za oprostitev plačila sodnih taks, potrdilo o vpisu na Visoko šolo za socialno delo in potrdilo o višini katastrskega dohodka ter o oprostitvah in olajšavah davka od dohodka iz kmetijstva, ki glasi na njegovo ime (priloga A 2). Nato je sodišče prve stopnje pravilno pozvalo tožnika, naj predloži odločbo o dohodnini družinskih članov, potrdilo o dohodkih družinskih članov v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo predloga in potrdilo o premoženjskem stanju ter zagrozilo, da bo sicer treba predlog zavrniti (list. št. 6).

Ker tožnik ni predložil nobenega izmed zahtevanih dokazov, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da ni uspel dokazati dejstev, ki jih zahtevata citirana zakona. Tožnik ni predložil nobenega dokaza o premoženjskem stanju družinskih članov oziroma tudi ni zatrjeval, da živi sam ali v družini. Na poziv sodišča bi moral odgovoriti, da živi sam, da kot študent ne presega z zakonom zahtevanega minimuma za prijavo dohodnine oziroma, če živi skupaj z družinskimi člani, predložiti odločbe o dohodnini družinskih članov, potrdilo o dohodkih in potrdilo o premoženjskem stanju. Nobeno od v zakonu zahtevanih relevantnih dejstev ni mogoče upoštevati le na podlagi splošno znanih dejstev in tudi ne izhajajo iz predloženih listin. Ne drži pritožbena trditev, da je jasno, da ker je redni študent, razen minimalne štipendije nima nobenih dohodkov. Potrdilo o višini katastrskega dohodka pa ne more nadomestiti zahtevanega potrdila o premoženjskem stanju, saj bi tožnik lahko bil lastnik drugih nepremičnin, iz katerih bi lahko pridobival dohodke. Ker tožnik ni dokazal obstoja okoliščin, ki jih zahtevajo določbe 169. člena ZPP v zvezi s 13. členom Zakona o sodnih taksah in tudi ni reagiral na poziv sodišča, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodnih taks (365. člen ZPP). V postopku namreč ni bilo zaslediti bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, pritožbene trditve pa so neutemeljene.

Tožniku je treba na koncu še pojasniti, da bo za nadaljnja procesna dejanja lahko vložil ponovni predlog za plačilo sodnih taks, če bo predložil dokaze, iz katerih bo sodišče prve stopnje sklepalo o obstoju okoliščin, ki so potrebne za oprostitev plačila sodnih taks.