Supreme Court dismisses appeal against corrective ruling awarding respondent costs for procedural error.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against a corrective ruling that awarded the respondent costs for a procedural error. The respondent argued that the lower court failed to decide on costs, requiring a supplementary judgment under Article 325 of the Civil Procedure Act, while the court found an obvious clerical error under Article 328. The court determined that the lower court's reasoning clearly indicated the costs were already decided, making the corrective ruling valid and the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 328 of the Civil Procedure Act; Article 325 of the Civil Procedure Act: When a judgment omits a decision on costs despite clear reasoning indicating the amount, a corrective ruling based on an obvious clerical error is valid, and a supplementary judgment is not required.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep višjega sodišča.
[JEDRO]
Poprava sodbe, katere izrek ni vseboval odločitve o pravdnih stroških.
[OBRAZLOŽITEV]
Višje sodišče je dne 12.3.2008 s sodbo zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo prve stopnje, ki pa jo je z izpodbijanim sklepom popravilo tako, da je dodalo drugi odstavek izreka, s katerim je toženi stranki naložilo, da tožeči stranki v 15 dneh povrne stroške odgovora na pritožbo v znesku 135,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka.
Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da v konkretnem primeru ne gre za situacijo iz 328. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – UPB3, Uradni list RS, št. 73/2007), pač pa sodišče ni odločilo o stroških postopka, kar pa ne predstavlja očitne pisne pomote ali pomanjkljivosti glede oblike. Za take primere je predviden 325. člen ZPP oziroma dopolnilna sodba, ki pa jo mora stranka predlagati v 15 dneh od prejema sodbe. Predlaga, da vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba je bila vročena nasprotni stranki (prvi odstavek 344. člena ZPP), ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je ob izdaji popravnega sklepa pojasnilo, da je prišlo do očitne pomote, ker izrek sodbe ne vsebuje odločitve o pravdnih stroških, je pa že iz obrazložitve sodbe razvidno, da so bili tožeči stranki priznani stroški odgovora na pritožbo v znesku 135,12 EUR. Sklep je izdalo na predlog tožeče stranke, ki ga je sodišče prejelo 7.4.12008. Tožeča stranka je sodbo prejela 2.4.2008 in bi torej tudi ob upoštevanju stališča tožene stranke, da je v takem primeru mogoče odločiti le z dopolnilno sodbo, odločitev sodišča druge stopnje ne bila drugačna. Vrhovno sodišče tako ocenjuje, da pritožba ni utemeljena, zato jo je zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).