Court held that jurisdiction over objections to preservation orders remains with the issuing court regardless of territorial rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the court issuing a preservation order retains exclusive jurisdiction to hear objections against it, overriding general territorial rules. The debtor challenged the jurisdiction of the Celje District Court, which had issued the order after receiving it from the Okolna District Court. The court reasoned that the Zavarovanje in izvršba Act (ZIP) assigns functional jurisdiction to the issuing court to ensure consistency, thereby excluding any change in territorial competence after the order is made.
Legislator headnote
AI generatedPo 244. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIP); 48. in 49. členu ZIP: Jurisdikcija nad ugovorom proti sklepu o zavarovanju pripada sodišču, ki je sklep izdalo, kar izključuje spremembo krajevne pristojnosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Krajevno pristojno sodišče za odločanje v tem postopku je Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
O ugovoru zoper sklep o izvršbi (zavarovanju) odloča tisto sodišče, ki je sklep izdalo, čeprav bi sicer bilo krajevno pristojno za izdajo začasne odredbe neko drugo sodišče in ne tisto, ki jo je v konkretnem primeru izdalo. Zato krajevne pristojnosti sodišča po izdaji sklepa o zavarovanju ni mogoče spreminjati.
[OBRAZLOŽITEV]
Že pred vložitvijo tožbe je upnik vložil predlog za izdajo začasne odredbe na Okrožno sodišče v Celju, ki ga je odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju. Slednje je predlogu ugodilo in izdalo začasno odredbo. V ugovoru zoper njo je dolžnik ugovarjal tudi krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Celju. To je izreklo, da ni krajevno pristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Okrajno sodišče v Ljubljani pa je sprožilo spor o pristojnosti. Menilo je, da sodišče po izdaji začasne odredbe ne more več odkloniti svoje krajevne pristojnosti.
Po 244. členu ZIP se njegove določbe o izvršbi uporabljajo smiselno tudi za zavarovanje, če v delu, ki ureja zavarovanje ni drugače določeno.
ZIP nima posebnih določb o pravnih sredstvih zoper odločbe, izdane v postopkih zavarovanja. Zato je treba v takšnih postopkih uporabiti tiste določbe ZIP, ki urejajo pravna sredstva in postopke v zvezi z njimi v izvršbi.
Pravno sredstvo zoper sklep o zavarovanju, ki ga je treba enačiti s sklepom o izvršbi (primerjaj: 244. člen ZIP), je ugovor (48. člen ZIP). O njem pa odloča sodišče, ki ga je izdalo (49. člen). Res je sicer, da določa ZIP z omenjeno določbo stvarno (natančneje:
funkcionalno) pristojnost sodišča za odločanje o ugovoru zoper sklep o izvršbi (zavarovanju). Ravno zaradi tega, ker določa, katero sodišče je funkcionalno pristojno odločati o ugovoru zoper sklep o izvršbi (zavarovanju) pa izraža z določbo 49. člena zahtevo, da odloča o njem prav tisto sodišče, ki je sklep izdalo in ne kakšno drugo, čeprav bi sicer bilo krajevno pristojno za izdajo začasne odredbe neko drugo sodišče in ne tisto, ki jo je v konkretnem primeru izdalo. S takšno zahtevo pa izključuje tudi možnost spreminjanja krajevne pristojnosti sodišča po izdaji sklepa o zavarovanju. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi zgoraj navedenih zakonskih določb odločilo v sporu o pristojnosti tako, kot to izhaja iz izreka sklepa.