Appeal dismissed: Failure to notify court of illness 10 days before trial is not excusable under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance decision that rejected the defendant's request to return to the previous procedural state. The defendant argued that contracting a mild illness ten days before the trial was an excusable reason for non-attendance, claiming they did not visit the pharmacy alone. The court ruled that the defendant had sufficient time to notify the court of their illness or have a representative do so, making the failure to act a procedural fault. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the defendant was ordered to bear the legal costs.
Legislator headnote
AI generated365. člen ZPP; 381. člen ZPP: A party's failure to attend a hearing due to illness is excusable only if they notify the court in writing or by phone within a reasonable time before the hearing, and mere illness occurring ten days prior does not constitute a valid excuse for non-attendance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zamuda naroka ni opravičljiva, če toženec zboli za lažjo boleznijo deset dni pred narokom, pa ima možnost sodišče o tem pisno ali po telefonu obvestiti in zaprositi za preložitev obravnave.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje in obdržalo v veljavi sodbo zaradi izostanka opr. št. I P 156/98 z dne 17.10.1999. Odločilo je še, da mora tožena stranka tožeči povrniti nadaljnje stroške pravdnega postopka v znesku 13.125,00 SIT.
Zoper sklep se je pravočasno pritožil toženec, ki v laični pritožbi navaja, da se z izpodbijanim sklepom ne strinja v tem, da je navedel točen datum, kdaj je imel gripo, poleg tega pa je povedal, da v lekarno ni hodil sam, temveč njegov prijatelj. Ne strinja se z odločitvijo, da se zadeva ne vrne v prejšnje stanje in da mora tožeči stranki povrniti stroške, saj je brez zaposlitve.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ob preizkusu zadeve v okviru določbe 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z njegovim 381. členom ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na kar je sodišče druge stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti.
Na podlagi 117. člena ZPP sodišče stranki, ki zamudi narok, dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če spozna, da je stranka zamudila narok iz opravičenega razloga. Razlog so lahko objektivne ali subjektivne okoliščine, ki pa morajo biti takšne, da stranka zaradi njih resnično ni mogla opraviti procesnega dejanja. V toženčevem primeru je sodišče prve stopnje povsem pravilno ugotovilo, da bi moral toženec kljub temu, da je bil bolan in se zaradi tega naroka ni mogel udeležiti, sodišču opravičiti svojo odsotnost ali pa bi namesto njega to storil prijatelj, ki je zanj skrbel. Pritožbeno sodišče odgovarja na navedbe v pritožbi, da je sodišče prve stopnje v sklepu res navedlo, da je toženec zbolel 14 dni pred obravnavo, vendar to vsekakor ne more vplivati na pravilnost odločitve. Tudi če je toženec v resnici zbolel 10 ali 7 dni pred razpisanim narokom, bi imel še vedno dovolj časa, da sodišču sporoči, da na narok ne bo mogel pristopiti.
Ker tožena stranka v pravdi ni uspela, ji je sodišče prve stopnje v skladu s I. odstavkom 154. člena ZPP naložilo v plačilo pravdne stroške nasprotne stranke. Sodišče druge stopnje dodaja, da bo moral toženec, glede na to, da v pravdi ni uspel, sam nositi svoje stroške.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v skladu z 2. točko 380. člena ZPP potrdilo sklep sodišča prve stopnje.