Execution court lacks jurisdiction to decide on third-party objections; case must be referred to civil court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed a third-party objection regarding seized property and referred the matter to civil proceedings. The third party argued the seized computer was not theirs, but the creditor claimed the debtor did not object to the seizure. The appellate court upheld the first instance, ruling that execution courts cannot adjudicate ownership disputes and must refer such objections to the civil court.
Legislator headnote
AI generated57. člen Zakona o izvršilnem postopku; Izvršilno sodišče ni pristojno za odločanje o ugovoru tretjega, ki trdi, da so izvrševane stvari last druge osebe, in mora takšne ugovore napotiti na pravdo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Izvršilno sodišče ni pristojno za odločanje o ugovoru tretjega.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tretjega napotilo na pravdo na nedopustnost izvršbe na predmetih: računalnik DPX CPU 386, barvni monitor Philips, tipkovnico in telefon-fax Panasonic KX-F 1600, ker je tretji ugovarjal, da so njegova, ne pa dolžnikova last.
Ugovor tretjega v delu, v katerem je zatrjeval, da je zarubljeni osebni računalnik last druge osebe, je zavrglo.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je tretji vložil pritožbo. V pritožbi navaja, da se mu zdi absurdno, da bo v pravdi dokazoval svojo lastninsko pravico. V ugovoru je res napisal, da je osebni računalnik last druge osebe, račune o nakupu pa je sodišču poslala ona sama osebno in je s tem ugovarjala rubežu teh stvari.
V odgovoru na pritožbo upnik navaja, da dolžnik ob rubežu ni ugovarjal, da so zarubljene stvari last tretjih oseb.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita. Pritožbeno sodišče se v tem delu, v izogib ponavljanju, v celoti sklicuje na razloge v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Na pritožbene navedbe pa odgovarja: Izvršilno sodišče je pritožnika, ki je vložil ugovor kot tretji, moralo napotiti na pravdo, ker ni pristojno, da bi odločalo o utemeljenosti njegovega ugovora. Da se pritožniku to zdi absurdno, ni pomembno. Tak je zakon (prvi odstavek 57. člena Zakona o izvršilnem postopku - ZIP) in sodišče prve stopnje ga je v tem primeru pravilno uporabilo.
Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da tretji z ugovorom ne more uveljavljati pravice nekoga drugega. Pritožba zmotno navaja, da je druga oseba vložila ugovor s tem, ko je sodišču predložila račune za osebni računalnik. Ugovor mora biti pisen in podpisan s strani osebe, ki ga je vložila. V spisu ni nobenega takšnega ugovora D. K.
Pritožba ni utemeljena in jo je pritožbeno sodišče zato zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 14. členom ZIP).