Court dismisses appeal against default judgment for failure to correct plaintiff's address within 30 days. Plaintiff argues they never received the order, but court notes it was read aloud at a hearing where their representative was present.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court declared the plaintiff's lawsuit withdrawn because they failed to provide the defendant's correct address within 30 days and did not inform the court they could not find it. The plaintiff appealed, claiming they never received the order of June 28, 1994, and thus could not react to it. The appellate court rejected this appeal, ruling that the order was read aloud at a hearing attended by the plaintiff's authorized representative, making formal written service unnecessary under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 343, paragraph 2 of the Civil Procedure Act; Article 278/1 and Article 311/5 of the Civil Procedure Act: A judgment pronounced at a hearing where a party's representative is present does not require formal service via certified copy if no special appeal or immediate enforcement is possible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Sklep o popravi vloge je bil izdan na naroku za glavno obravnavo, zato vročitev v overjenem prepisu ni potrebna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se tožba tožeče stranke šteje za umaknjeno, kajti sodišče prve stopnje je tožečo stranko pozvalo, da mora v 30 dneh sporočiti pravilen naslov tožene stranke, vendar v roku tega ni storila, prav tako pa ni obvestila sodišča, da ne more sama izvedeti naslova.
Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka in navaja, da sklepa z dne 28.6.1994 ni prejela in zato nanj tudi ni mogla reagirati. Zato predlaga, da se njeni pritožbi ugodi.
Pritožba ni utemeljena.
Sklep o tem, da mora tožeča stranka popraviti vlogo tako, da bo sporočila pravilen naslov, je bil sprejet na naroku dne 28.6.1994, na katerem je bila pooblaščenka tožeče stranke navzoča. Opozorjena je bila tudi na posledice. Po določbi 2. odst. 343. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, se sklep, ki je bil razglašen na naroku, vroči strankam v overjenem prepisu samo tedaj, če je zoper ta sklep dovoljena posebna pritožba, ali če se lahko na podlagi sklepa takoj zahteva izvršba ali če to zahteva vodstvo pravde. Za nobenega od takih sklepov tu ne gre. Izvršbe ni mogoče predlagati in tudi vodstvo pravde tega ne zahteva. Posebna pritožba zoper ta sklep pa ni dovoljena, saj gre za sklep pravdnega vodstva (primerjaj člen 278/2 ZPP in člen 311/5 ZPP). Tako torej sodišče prve stopnje ni bilo dolžno izdati pismenega sklepa.
Glede na povedano je torej odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
Sklep je bilo zato treba potrditi in pritožbo zavrniti (člen 368 ZPP v zvezi s členom 380, točka 2 in členom 381 istega zakona).