Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 453/94 ECLI:SI:VSLJ:1994:II.CP.453.94 AI generated

Appeal granted; court held warning notice required before imposing late court fee.

Case Number VSL sklep II Cp 453/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court imposed a late court fee of 600 SIT on the appellant. The appellant argued that the court failed to issue a mandatory warning notice as required by law. The appellate court agreed, ruling that a warning must be given within 15 days of the obligation arising, and only then can a late fee be charged.

Legislator headnote

AI generated

1. odstavek 26. člen Zakona o sodnih taksah; 1. odstavek in 2. točka 2. odstavka 4. člen Zakona o sodnih taksah: A warning notice specifying the amount and deadline must be issued to a present party before a late fee can be imposed for non-payment of the court fee.

Keywords

AI generated
court fee obligation warning notice requirement late fee imposition procedural due process appellate review standard

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 26. člen Zakona o sodnih taksah
1. odstavek in 2. točka 2. odstavka 4. člen Zakona o sodnih taksah
čl. 373. tč. 4 Zakona o pravdnem postopku
Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in sklep spremeniti tako, da se sodna taksa za opomin v obravnavani zadevi ne odmeri (čl. 373. tč. 4 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl.
čl. 380 tč. 3 in 381. člen Zakona o pravdnem postopku
čl. 27/1 Zakona o sodnih taksah
AI generated
VSL sklep I Cpg 1347/99
Court dismisses appeal against tax order, ruling penalty applies when recipient received warning letter.
VSL sklep II Cpg 843/2000
Appeal allowed; compulsory enforcement of court fee barred when unpaid amount under 150 points threshold.
VSL sklep II Cp 1856/2000
Court allows appeal dismissing first instance ruling on statute of limitations for court fees and non-retroactive application of new procedural law.
VSL sklep I Cpg 1137/2000
Court partially allows appeal, reducing court fees based on current point value and adding penalty for late payment.
VSL sklep II Cpg 1085/99
Appeal dismissed because the appellant lacked standing as the tax payer was a different legal entity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se sodna taksa za opomin za plačilo takse za sodbo ne odmeri.

[JEDRO]

Čeprav nastane taksna obveznost za plačilo takse za sodbo takrat, ko je obravnava zaključena, mora sodišče navzočo stranko opozoriti, da mora plačati takso v 15 dneh, hkrati pa navesti, koliko taksa znaša.

Šele, če po poteku 15-dnevnega roka taksa ni plačana, je mogoče terjati tudi opominsko takso.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je tožniku s sklepom odmerilo sodno takso za opomin za plačilo sodne takse za sodbo in sklep na znesek 600,00 SIT.

Zoper tak sklep je tožnik vložil pritožbo zaradi nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da mora sodišče stranko, ki je navzoča pri sodnem dejanju, v skladu s 1. odstavkom 26. člena ZST opozoriti, da mora takso plačati v 15 dneh in navesti znesek, ki ga zahteva. Primeri, ko pošlje sodišče stranki taksni opomin, pa so našteti zgolj v 4. odstavku istega člena.

Pritožba je utemeljena.

V skladu s 1. odstavkom in 2. točko 2. odstavka 4. člena Zakona o sodnih taksah - ZST je takso treba plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Taksna obveznost za sodno odločbo nastane takrat, ko je obravnava zaključena, če pa stranka ni navzoča na obravnavi, pa takrat ko se stranki ali njenemu zastopniku vroči prepis odločbe.

Pooblaščenec tožeče stranke je bil navzoč na glavni obravnavi dne 15.9.1993, ko je bila ta zaključena in je torej takrat nastala tudi taksna obveznost za plačilo sodne takse za sodbo v tej zadevi.

Sodišče bi ga moralo v skladu s 1. odst. 26. čl. ZST opozoriti, da mora plačati takso v 15 dneh. Hkrati bi moralo navesti, koliko takse mora plačati. Šele, če bi zavezanec po 15 dneh takse ne plačal, bi lahko sodišče terjalo tudi opominsko takso. Le tako je za konkretno situacijo mogoče razlagati določbo čl. 4 in 26 ZST.

Materialnopravno je odločitev napačna. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in sklep spremeniti tako, da se sodna taksa za opomin v obravnavani zadevi ne odmeri (čl. 373. tč. 4 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 380 tč. 3 in 381. istega zakona in čl. 27/1 ZST.