Appeal dismissed; foreign national fugitive risk justifies bail extension under Criminal Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Criminal Department of the Supreme Court of Slovenia dismissed the defense's appeal against a bail extension. The court found that the defendant, a foreign national on a temporary work visa, posed a significant flight risk due to the severity of the charges and his precarious immigration status. Consequently, the court upheld the lower court's decision to extend the bail order to ensure the defendant remains available for criminal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 201 paragraph 1 point 1 of the Criminal Procedure Act; Article 201 paragraph 2 point 1 of the Criminal Procedure Act: A bail order may be extended if the suspect is a foreign national with a temporary residence permit and the nature of the offense indicates a high probability of flight.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornice obt. S.L. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Dejstvo, da je obtoženec tujec, ki je v Sloveniji le na začasnem delu in dejstvo, da je obtožen kaznivega dejanja, za katerega je predpisana kazen od enega do desetih let zapora, tudi po oceni pritožbenega sodišča kažejo na nevarnost, da bi obtoženec na prostosti pobegnil.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je senat sodišča prve stopnje ob preizkusu po dveh mesecih zoper obtoženca podaljšal pripor iz razloga po 1. točki I. odst. 201. čl. ZKP.
Proti sklepu se je pritožila obtoženčeva zagovornica zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve kazenskega zakona.
Predlagala je, da se pripor zoper obtoženca odpravi.
Pritožba ni utemeljena.
Dejstvo, da je obtoženec tujec, ki je v Slovenijo prišel leta 1999 le na začasno delo in da mu delovna viza poteče v mesecu juniju leta 2000, kakor tudi dejstvo, da je utemeljeno osumljen in pravnomočno obtožen kaznivega dejanja, za katerega je v zakonu predpisana kazen zapora od enega do desetih let, tudi po oceni pritožbenega sodišča kaže na tolikšno stopnjo verjetnosti, da bi obtoženec na prostosti pobegnil in se izognil kazenskemu pregonu, da je podaljšanje pripora neogibno potrebno. Zagotovila zagovornice v pritožbi, da bi obtoženec prebival na začasnem naslovu v Republiki Sloveniji in se ne bi izognil kazenskemu pregonu, zato ne morejo odvrniti te nevarnosti.
Senat sodišča prve stopnje je zato odločil pravilno, ker je pripor zoper obtoženca podaljšal, pritožba pa take odločitve ne more izpodbiti. Višje sodišče jo je zato zavrnilo.