Appeal allowed; court held cost claim filed after default judgment is timely under ZPP. 163.3; 163.7.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the plaintiff's request for costs, ruling the claim filed after a default judgment was untimely. The plaintiff appealed, arguing that Article 163 of the Civil Procedure Act allows cost claims within 15 days of receiving the default judgment. The appellate court agreed, interpreting the statute to cover default judgments as 'conclusions outside of proceedings' and ordering the lower court to retry the case.
Legislator headnote
AI generatedArticle 163, paragraph 3 of the Civil Procedure Act; Article 163, paragraph 7 of the Civil Procedure Act: A claim for costs filed within 15 days of receiving a default judgment is timely if the default judgment constitutes a conclusion to proceedings outside of the main hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Kadar sodišče izda zamudno sodbo, lahko tožeča stranka stroške postopka zahteva v roku 15 dni od prejema zamudne sodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da mu določbe 163.čl. ZPP omogočajo, da stroške priglasi v roku 15 dni od prejema zamudne sodbe.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je tožeča stranka vložila tožbo, v kateri je sicer postavila zahtevo za povrnitev stroškov, vendar jih v tožbi ni specificirala. Ker tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je prvostopno sodišče (brez naroka) dne 6.10.2000 izdalo zamudno sodbo. Tožeča stranka je zamudno sodbo prejela dne 10.10.2000 in dne 12.10.2000 priglasila specificirane stroške postopka. Ko je sodišče prve stopnje zahtevo z dne 12.10.2000 kot prepozno zavrglo, je po oceni drugostopnega sodišča zagrešilo kršitev določb pravdnega postopka iz 1.odst. 339.čl. ZPP. Drži namreč pritožničina trditev, da s "predlogom" iz 3.odst. 163.čl. ZPP ni mišljena tožba. Redosled dogajanja iz cit. člena ZPP obsega (najprej) tožbo, (nato) odločbo brez poprejšnjega obravnavanja in (kasneje) stroškovni predlog, o katerem naj odloči sodišče. Ob takšni razlagi 3.odst. 163.čl. ZPP predlog tožeče stranke ni bil prepozen.
Do istega rezultata vodi tudi specialno pravilo iz 7.odst. 163.čl. ZPP. Čeprav določba govori le o sklepu o ustavitvi postopka, omenja tudi "druge okoliščine, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave". Določbo je zato treba uporabiti za vsak zaključek postopka izven glavne obravnave zaradi okoliščin, ki so izven sfere stroškovnega upravičenca. Izostanek odgovora na tožbo te pogoje izpolnjuje. Drugačna razlaga bi negirala prvi del 3.odst. 163.čl. ZPP in bi pomenila pravni režim, po katerem je stroške vedno treba priglašati ob vsakem procesnem dejanju sproti. Takšno interpretacijo določb ZPP bi po mnenju pritožbenega sodišča opravičevala le izrecna tozadevna določba, ki pa je v zakonu ni. Glede na vse to je treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep po 3.točki 365.čl. ZPP razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. V njem bo treba stroškovni predlog z dne 12.10.2000 šteti kot pravočasen in o njem odločiti.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3.odst. 165.čl. ZPP.