Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 523/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.523.2000 AI generated

Appeal dismissed; failure to pay court fee after timely notice deemed withdrawal of appeal in payment order proceedings.

Case Number VSL sklep I Cpg 523/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision, ruling that the appellant's failure to pay the court fee constituted a withdrawal of the appeal. Although the appellant timely notified the appeal and promised to gather evidence later, the court held that under the relevant procedural law, the obligation to pay the fee is a prerequisite for the appeal to remain valid. Consequently, the court applied the statutory presumption that the appeal was withdrawn due to non-payment, rendering the appellant's arguments regarding evidence collection irrelevant.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 496. člena ZPP; 2. odst. 497. člena ZPP: In proceedings for the issuance of a payment order, where direct appeal is not available, timely notification of an appeal triggers a court fee obligation; failure to pay this fee results in the legal presumption that the appeal has been withdrawn.

Keywords

AI generated
payment order proceedings court fee obligation withdrawal of appeal timely notification procedural default appellate review ZPP provisions

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 496. člena ZPP
Zoper sodbo sprejeto v takšnem postopku ni neposredne pritožbe, saj obrazložitev obsega samo navedbo tožbenih zahtevkov in dejstev, na katere stranke opirajo zahtevke, zato morajo stranke najprej pritožbo napovedati (1. odst. 496. člena ZPP).
2. odst. 497. člena ZPP
člena ZPP), s čimer pa je zanjo hkrati nastopila taksna obveznost za plačilo sodne takse za pritožbo (2. odst. 497. člena ZPP).
2. točka 365. člena ZPP
Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).
AI generated
VSM Sklep I Cpg 218/2020
Appeal partially allowed; non-appeal recipient's protest not deemed withdrawn due to lack of individual summons.
VSM sklep I Cp 1382/2016
Slovenian court dismisses appeal for non-payment of court fees without requesting exemption.
VSL sklep I Cp 277/2017
Appeal dismissed for non-payment of court fees; signature on certified copy not required for validity.
VSL sklep I Cp 2141/2011
Appeal dismissed because partial payment of appeal fee renders the appeal withdrawn under ZPP 105a(3).
VSL sodba in sklep II Cpg 1878/2014
Appeal against dismissal allowed due to late court fee payment; appeal against judgment dismissed for lack of grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Zoper sodbo sprejeto v postopku za izdajo plačilnega naloga in v postopku v gospodarskih sporih ni neposredne pritožbe pač pa morata stranki najprej pritožbo napovedati (1.odst. 496. člena ZPP). Ob pravočasni napovedi pritožbe (3. odst. 496. člena ZPP), za pritožnika nastopi taksna obveznost za plačilo sodne takse za pritožbo (2. odst.

497. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je sklenilo: "Napoved pritožbe tožene stranke zoper sodbo opr. št. ... z dne ...

se šteje za umaknjeno." Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da bo vsa dokazila zbrala predvidoma do 25.4.2000, ker se bo takrat vrnila iz službene poti odgovorna oseba, kar naj pritožbeno sodišče upošteva.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je predmetni spor vodil po pravilih postopka za izdajo plačilnega naloga in postopka v gospodarskih sporih. Zoper sodbo sprejeto v takšnem postopku ni neposredne pritožbe, saj obrazložitev obsega samo navedbo tožbenih zahtevkov in dejstev, na katere stranke opirajo zahtevke, zato morajo stranke najprej pritožbo napovedati (1. odst. 496. člena ZPP). Tožena stranka je pravočasno napovedala pritožbo (3. odst. 496. člena ZPP), s čimer pa je zanjo hkrati nastopila taksna obveznost za plačilo sodne takse za pritožbo (2. odst. 497. člena ZPP). Glede na dejstvo, da le-te tožena stranka ni plačala, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je napoved pritožbe umaknila, saj gre za zakonsko domnevo po 3. odst. 497. člena ZPP. Pritožbena navedba, o tem, kdaj bo tožena stranka uspela zbrati vsa dokazila je zato nepomembna in kot taka neupoštevna.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).