Appeal dismissed; substantive claim rejected as irrelevant to enforcement proceedings under ZPP. Appeal rejected; substantive claim deemed irrelevant to enforcement proceedings under ZPP. Appeal dismissed; substantive claim irrelevant to enforcement proceedings under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by the defendant against the first-instance enforcement ruling. The defendant argued that business losses with a specific company caused significant damage, but the court found this fact irrelevant to the enforcement decision. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the first-instance judgment was confirmed without further review of the merits.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 498. člen ZPP; 2. odstavek 354. člen ZPP: In enforcement proceedings, arguments unrelated to the enforcement decision are inadmissible, and the appeal is dismissed if no procedural violations or errors in applying substantive law are found.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
V primeru, da pritožbeni razlogi po vsebini niso odločilni, preizkusi sodišče druge stopnje sodbo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi še po uradni dolžnosti glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP in glede pravilne uporabe materialnega prava.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Škofji Loki, opr. št. ... z dne ..., vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka, toženi stranki pa še naložilo, da povrne tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v znesku 24.000,00 SIT.
Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, ki navaja, da se z njo ne strinja, ker je tožena stranka zaradi poslovanja s podjetjem T.N.
iz Ljubljane utrpela veliko škodo.
Pritožba ni utemeljena.
Glede na 1. odstavek 498. člena ZPP je pritožbeno sodišče nadaljevalo postopek po določbah ZPP/77. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka vsebinsko v svoji pritožbi ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na odločitev izpodbijane sodbe. Poslovanje tožene stranke s podjetjem T.N. iz Ljubljane namreč za odločitev v tej zadevi ni pomembno. Drugih razlogov pa pritožba ne navaja.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo prvostopno sodbo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi še po uradni dolžnosti v skladu z 2. odstavkom 365. člena ZPP, vendar bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP ni zasledilo, prvostopno sodišče pa je v celoti pravilno tudi uporabilo določbe materialnega prava. Zato je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in prvostopno sodbo potrditi v skladu s 368. členom ZPP.
Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožena stranka v pritožbi ni posebej uveljavljala.