Appeal dismissed; waste disposal fee obligation applies to all users regardless of actual service use.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment ordering the defendant to pay for waste collection services. The defendant argued that the service did not benefit them as a sole proprietor, but the court found the obligation stems from a valid municipal ordinance. Consequently, the court ruled that all users on the designated area are liable for the costs, irrespective of whether they possess specific containers or utilize the service.
Legislator headnote
AI generatedZakon o ravnanju z odpadki; Odlok o ravnanju s komunalnimi odpadki: The obligation to pay for mandatory waste collection applies to all users within the designated area, regardless of whether the service actually benefits them or if they lack specific collection containers.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Obveznost plačila temelji na še veljavnem Odloku skupščine občine Kranj o ravnanju s komunalnimi odpadki, ki je bil sprejet na podlagi pooblastila takrat veljavnega Zakona o ravnanju z odpadki (41. čl.
sedaj veljavnega Zakona o komunalnih dejavnostih - Ur.l. SRS 8/82).
[OBRAZLOŽITEV]
Pritožbeno sodišče je na podlagi 1. odst. 498. čl. ZPP/99 (ur.l. RS 26/99) postopek nadaljevalo po določilih ZPP/77 (Ur. l. SFRJ 4/77 - 27/90).
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju z dne 7.12.1995 opr. št. ...
v 1. in 3. tč. izreka. Tako je odločilo zato, ker je presodilo, da mora tožena stranka plačati zaračunani odvoz komunalnih odpadkov.
Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. V pritožbi smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni in tožbeni zahtevek zavrne.
Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Jedro problema je v konkretnem primeru vprašanje, ali mora tožena stranka, ki je samostojni podjetnik posameznik, tožeči stranki plačevati za odvoz komunalnih odpadkov, čeprav te storitve po trditvah tožene stranke ne koristi. Odgovor na to vprašanje je tudi po presoji pritožbenega sodišča pritrdilen. Obveznost plačila temelji na še veljavnem Odloku skupščine občine Kranj o ravnanju s komunalnimi odpadki, ki je bil sprejet na podlagi pooblastila takrat veljavnega Zakona o ravnanju z odpadki (41. čl. sedaj veljavnega Zakona o komunalnih dejavnostih - Ur.l. SRS 8/82). Ta financiranje obveznega odjema komunalnih odpadkov porazdeljuje med uporabnike teh storitev. Po odločbi takratnega Izvršnega sklepa Skupščine občine Kranj, objavljeni v Ur.l. RS št. 1/91 na str. 21, je odjem komunalnih odpadkov obvezen med drugim tudi v Visokem. Če pa je tako, bremeni obveznost plačila za organizirani odjem komunalnih odpadkov vse uporabnike, tj. vsa gospodinjstva, vse obrtnike in gospodarske družbe, ki poslujejo na tem območju, ne glede na to, ali storitve, ki jih v javnem interesu opravlja tožeča stranka, dejansko koristijo ali pa ne. Zato tožene stranke ne odvezuje obveznosti plačila zaračunanih stroškov dejstvo, da nima posebne odjemne posode, v kateri bi zbiral komunalne odpadke, do katerih prihaja pri obrti, niti okoliščina, da plačuje za odvoz komunalnih odpadkov iz gospodinjstva.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, potem ko je ugotovilo, da tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (368. čl. ZPP).