Appeal dismissed because defendant failed to rebut facts in preparatory motion, allowing first-instance judgment without main hearing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance judgment which ruled in favor of the plaintiff without holding a main hearing. The defendant argued for a full trial but failed to rebut the plaintiff's claims regarding partial payment and restitution under the relevant law. The court held that since the defendant did not contest the facts presented in the preparatory motion, the lower court was justified in deciding the case based on those uncontested facts.
Legislator headnote
AI generatedArticle 353 of the Civil Procedure Act; Article 368 of the Civil Procedure Act: If a party fails to rebut facts asserted in a preparatory motion, the court may validly decide the case without a main hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba (2. in 3. točka izreka) sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker tožena stranka ni v ničemer oporekala dejstvom zatrjevanim v pripravljalni vlogi tožeče stranke, je sodišče utemeljeno izdalo sodbo brez opravljene glavne obravnave.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo skrčenemu tožbenemu zahtevku, ki ga je tožeča stranka po delnem plačilu zneska 2.472,00 SIT oblikovala, upoštevaje 313. člen ZOR.
Proti tej sodbi se tožena stranka pritožuje in smiselno uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz 353. člena ZPP.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki odgovora na pritožbo ni vložila.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče prve stopnje je v konkretnem primeru na podlagi navedb pravdnih strank pravilno ugotovilo, da dejansko stanje med strankama ni sporno. Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi z dne 28.4.1999 navedla, da je tožena stranka tekom pravde plačala znesek 2.472,00 SIT (v vlogi pomotoma citirala znesek 2.427,00 SIT) in nato pojasnila, kako je plačani znesek vračunala z uporabo 313. člena ZOR.
Ta pripravljalna vloga je bila vročena toženi stranki dne 4.5.1999 s pozivom, da se o njej izjavi. Tožena stranka navedb tožeče stranke v tej pripravljalni vlogi ni prerekala, niti ni z ničemer navedla, da sta pravdni stranki sklenili izvensodno poravnavo, zaradi katere tožeča stranka ne bi imela pravice še karkoli terjati oziroma ne bi imela pravice plačanega zneska vračunati. Ker tožena stranka na navedbe tožeče stranke, podane v prej citirani pripravljalni vlogi, ni z ničemer odgovorila oziroma teh navedb ni prerekala, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da dejstva med strankama niso sporna in zato je z izpodbijano sodbo glede na navedena dejstva tudi pravilno odločilo. Pritožnica zato neutemeljeno očita, da sodišče ni upoštevalo dejstev o izvensodni poravnavi. Tožena stranka tega namreč v postopku na prvi stopnji ni trdila. Tožena stranka sama v pritožbi navede, da tega nobena od pravdnih strank ni omenjala. Če pa stranke dejstev ne zatrjujejo, jih sodišče tudi ne more upoštevati. Razlogi izpodbijane sodbe glede na zatrjevana dejstva tudi niso nejasni in tudi ne sami s seboj v nasprotju. Neutemeljen pa je tudi pritožbeni očitek, da ni bilo podlage za vračunavanje izvršilnih stroškov (glej 313. člen ZOR).
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je pritožba neutemeljena in jo je zato zavrnilo ter potrdilo na podlagi 368. člena ZPP izpodbijano sodbo.