Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cpg 955/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.955.99 AI generated

Appeal dismissed; acknowledgment valid despite agent confusion as no specific circumstances of fault were proven.

Case Number VSL sodba I Cpg 955/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment, which partially revoked the enforcement order and confirmed the remainder of the claim. The appellant argued that the debtor's agent was confused when acknowledging the debt, but the court found no specific circumstances proving such confusion. The court ruled that mere assertion of confusion is insufficient without concrete evidence of fault in the agent's actions.

Legislator headnote

AI generated

ZPP/77 3. odst. 353.čl.; ZPP/77 1. odst. 81.čl.; 6. točka 2. odst. 354.čl.: For a claim of confusion to invalidate an acknowledgment, the appellant must specify circumstances indicating fault in the agent's actions, not merely assert confusion.

Keywords

AI generated
acknowledgment of debt confusion in representation agent fault enforcement order partial revocation

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 353.čl. ZPP/77
1. odst. 81.čl. ZPP/77
6. točka 2. odst. 354.čl. ZPP/77
368.čl. ZPP/77
Zato je bilo potrebno pritožbo po 368.čl. ZPP/77 zavrniti in izpodbijana sklep in sodbo v celoti potrditi.
AI generated
VSL sklep I Cpg 534/2010
Appeal allowed; appeal court quashed default judgment due to unconstitutional statute invalidating legal basis for default judgment.
VSL Sodba I Cpg 1076/2017
Appeal dismissed; tenant failed to timely raise rent reduction defense under OZ Art. 597-598. Tenant must file separate suit for rent reduction. Appeal dismissed; tenant failed to timely raise rent reduction defense under OZ Art. 597-598. Tenant must file separate suit for rent reduction.
VSL sodba I Cpg 296/2001
Contract breach appeal dismissed; plaintiff lacks claim for performance, only restitution applies.
VSL sodba I Cp 3031/2014
Court allows appeal against wrongful statute of limitations ruling in multi-unit property management debt case.
VSL sodba I Cp 2278/2009
Appeal court vacates first instance ruling and dismisses claim due to failure of evidence proving music playback.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep in sodbo sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Da bi se pritožbeni razlog iz 3.odst. 353.čl. ZPP/77 dalo upoštevati, morajo biti s pritožbo opredeljene okoliščine, ki kažejo na opravičljivost zmote pri osebi, ki je izjavo o pripoznavi zahtevka podala.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zaradi delnega umika tožbe sklep o izvršbi razveljavilo za 398.200,00 SIT (1.točka izreka). Zaradi pripoznave preostalega dela zahtevka je sklep o izvršbi ostal v veljavi za 6.079.934,00 SIT z obrestmi od 1.8.1997 do plačila, za obresti od 398.200,00 SIT za čas od 1.8.1997 do 6.12.1998 ter za 158.148,00 SIT izvršilnih stroškov (2.točka izreka). S 3.točko izreka je bila toženi stranki naložena povrnitev 142.248,60 SIT stroškov pravdnega postopka.

Zoper sklep in sodbo je dne 17.6.1999 vložila pritožbo tožena stranka po svojem zastopniku S.I.. Navaja, da je dolg pripoznal A.I., s čemer se ne strinja. A.I. naj bi lastnik tožeče stranke spravil v zmoto.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da sta bila v času pripoznave tožbenega zahtevka zastopnika tožene stranke tako S. kot tudi A.I.

(glede na pritožbene navedbe brata). Po 1. odst. 81. čl. ZPP/77 je zato A.I. na naroku dne 2.6.1999 tožbeni zahtevek veljavno pripoznal. Če morda eden izmed zastopnikov s procesnim dejanjem drugega zastopnika ne soglaša, to na učinek izjave ne vpliva. Bistvene kršitve pravil postopka iz 6.točke 2.odst. 354.čl. ZPP/77 zato v obravnavanem primeru ni. Tožena stranka uveljavlja tudi pritožbeni razlog iz 3.odst. 353.čl. ZPP/77, da naj bi bila izjava o pripoznavi dana v zmoti. Vendar pa za upoštevanje tega razloga ne zadošča, da pritožnik zmoto zgolj zatrjuje. Da bi se ta pritožbeni razlog dalo upoštevati, morajo biti s pritožbo opredeljene okoliščine, ki kažejo na opravičljivost zmote pri osebi, ki je izjavo o pripoznavi podala. Teh pa v pritožbi tožene stranke ni.

Glede na vse to pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti. Zato je bilo potrebno pritožbo po 368.čl. ZPP/77 zavrniti in izpodbijana sklep in sodbo v celoti potrditi.