Appeal dismissed as time-barred; defendant filed late, missing statutory eight-day deadline for appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the defendant failed to file it within the mandatory eight-day period. The court found that the defendant received the first-instance judgment on January 5, 1999, making the deadline expire on January 13, 1999, yet the appeal was submitted on January 14, 1999. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible under the Civil Procedure Act, leaving the original judgment in force.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 500. člena ZPP/77; 1. odst. 380. člena ZPP/77: An appeal filed after the expiration of the statutory time limit is inadmissible and must be rejected by the appellate court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
Tožena stranka nosi sama stroške pritožbe.
Tožeča stranka nosi sama stroške odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Pritožba, vložena po preteku predpisanega osemdnevnega roka, je prepozna, zaradi česar ni dopustna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo: "1. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št.
Ig 98/02828 z dne 7.4.1998 ostane v veljavi v 1.in 3. točki izreka za glavnico v višini 146.144,00 SIT ter za zakonite zamudne obresti od zneskov: - 80.000,00 SIT od 15.1.1997 do plačila - 66.144,00 SIT od 29.4.1997 do plačila.
2. Navedeni sklep o izvršbi se v preostalem delu razveljavi in se tožbeni zahtevek v tem delu zavrne.
3. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 31.926,00 SIT v roku 8 dni." Zoper sodbo v obsodilnem delu (1. in 3. točka izreka) se je tožena stranka pritožila iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka 1. odst. 353. člena ZPP/77).
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je odgovorila, da ni utemeljena, in je predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.
Pritožba je nedopustna (prepozna).
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka ni pravočasno vložila pritožbe. Iz povratnice v spisu je razvidno, da je tožena stranka prejela pismeni odpravek sodbe dne 5.1.1999. Zato je zadnji dan predpisanega osemdnevnega roka za vložitev pritožbe (2. točka 500. člena ZPP/77) potekel v sredo, dne 13.1.1999. Iz vhodnega žiga sodišča na pritožbi pa izhaja, da je tožena stranka pritožbo vložila neposredno na sodišče dne 14.1.1999, kar je prepozno.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrglo (1. točka 380. člena ZPP/77), ker tega ni storilo že prvostopno sodišče (2. odst. v zvezi s 1. odst. 358. člena ZPP/77).
Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje pritožbene stroške (1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP/77).
Pritožbeno sodišče je odločilo, da tožeča stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo (1. odst. 166. člena ZPP/77). Glede na to da je bila pritožba zavržena, pritožbeno sodišče ocenjuje, da stroški za odgovor na pritožbo, v katerem tožeča stranka ponavlja že v postopku na prvi stopnji uveljavljane navedbe, niso bili potrebni (1. odst.
155. člena ZPP/77).