Appeal dismissed because debtor filed objection after the statutory deadline expired under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance ruling that rejected the debtor's objection as untimely. The debtor argued that the creditor had executed transport services without fulfilling the condition of supplying goods, yet the court found the objection was filed on May 17, 1999, after the eight-day deadline expired on May 12, 1999. Consequently, the court confirmed the lower court's decision based on the strict application of the enforcement statute regarding procedural time limits.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 2. in 3. odst. 9.; An objection filed after the expiration of the statutory period is deemed untimely and inadmissible, and the appellate court must uphold the first-instance decision rejecting such an objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ugovor je bil vložen po izteku roka za ugovor (2. in 3. odstavek 9. člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 21.05.1999 s sklepom zavrglo ugovor dolžnika (kot prepozen).
Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je upnik izvršil transport preko njihove poslovalnice na .... Prevoz je bil opravljen za podjetje Č.. iz B., ki ga je prosilo, da zanj plača navedeni prevoz. S poslom je soglašal, pod pogojem, da bo navedeno podjetje za znesek prevoza dobavilo blago iz svoje proizvodnje. Glede na to, da to ni bilo storjeno, dolžnik šteje, da obveznosti ni dolžan poravnati, o čemer je bil upnik obveščen s strani naročnika prevoza.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik konkretnih razlogov, zaradi katerih se pritožuje zoper sklep, s katerim je bila njegova pritožba zavržena kot prepozna, ni navedel. Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep preizkusilo glede kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ni dvoma o tem, da je dolžnik sklep o izvršbi prejel v torek, 04.05.1999, kar je razvidno tudi iz povratnice pripete k listovni št. 3. Glede na to, da je osemdnevni rok za ugovor iztekel v sredo, 12.05.1999, dolžnik pa je ugovor vložil v ponedeljek, 17.05.1999, je bil ugovor vložen po izteku roka za ugovor (2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Tak ugovor je prepozen.
Ob takih ugotovitvah sodišče druge stopnje zaključuje, da je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je ugovor zavrglo kot prepozen (3. odst. 58. člena ZIZ v zvezi s 3. odst. 9. člena ZIZ).
V ugovoru dolžnik tudi ni navedel razlogov, ki bi kazali na to, da gre za dovoljen ugovor po izteku roka (2. odst. 61. člena ZIZ v zvezi s 1. odst. 56. člena ZIZ). In ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa ni našlo kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.
Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).