Court partially allowed appeal, voiding penalty fee order for court fee notice lacking statutory basis.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially revoked the first-instance decision regarding the compulsory collection of a penalty fee. The appellant argued that no specific fee applies to a court fee payment order under the Court Fees Act, whereas the lower court enforced both the fee and a 50% penalty. The court agreed that the penalty fee lacked statutory foundation for a payment order but upheld the enforcement of the base court fee and penalty for the missed deadline.
Legislator headnote
AI generated3. točka 26. člen Zakona o sodnih taksah; Za nalog za plačilo sodne takse ni predpisana posebna taksa, zato za izterjavo opominske takse ni podlage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep glede prisilne izterjave opominske takse v znesku 1.500,00 SIT razveljavi; v preostalem delu pa se pritožba zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Za nalog za plačilo sodne takse v ZST ni predpisana posebna taksa. Zato za izterjavo opominske takse ni bilo podlage.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da taksni zavezanec T. Ljubljana d.d. v predpisanem 15-dnevnem roku ni plačal sodne takse za sodbo in opominske takse in je zato odločilo, da se ta taksa prisilno izterja skupaj s 50% kazensko takso.
Proti sklepu se taksni zavezanec pritožuje in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba je deloma utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je utemeljena pritožbena trditev, da taksni zavezanec opominske takse ni dolžan plačati. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil taksnemu zavezancu poslan nalog za plačilo sodne takse v skladu s 3. točko 26. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) in ne opomin. Za nalog za plačilo sodne takse pa v ZST ni predpisana posebna taksa. Zato za izterjavo opominske takse ni bilo podlage.
Neutemeljena pa je pritožbena trditev, da tudi ni podlage za prisilno izterjavo sodne takse za sodbo in kazenske takse. Dejstvo, da je bil nalog za plačilo sodne takse pripet na hrbtno stran sodbe in da taksni zavezanec naj ne bi videl naloga, ni razlog, ki bi preprečeval prisilno izterjavo sodne takse. Na pisemski ovojnici, v kateri sta bila taksnemu zavezancu poslana sodba in nalog, je bilo jasno označeno, da sta v ovojnici tako sodba kot nalog za plačilo sodne takse. Zato bi taksni zavezanec, če bi bil dovolj skrben, moral to videti.
Ker taksni zavezanec sodne takse za sodbo ni plačal v predpisanem 15-dnevnem roku, je sodišče utemeljeno izdalo sklep o prisilni izterjavi te takse in tudi 50% kazenske takse (1. odstavek 30. člena ZST v zvezi z 2. odstavkom 29. člena ZST).
Na podlagi zgoraj navedenega je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in sklep o prisilni izterjavi glede opominske takse razveljavilo, v ostalem pa je pritožbo zavrnilo in v ostalem izpodbijani sklep potrdilo.