Appeal dismissed: Victim failed to prove address change prevented summons delivery.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the victim's appeal against the first-instance court's rejection of a request to restore the previous procedural state. The victim argued that a change of address prevented the service of the main hearing summons, yet failed to provide evidence of residing at the new address or explain why the old address was not updated. The court ruled that without proof of the address change or justification for the delay in notification, the procedural defect was not established, and the original decision remained valid.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku II. odst. 121. člen; Če oškodovanec kot tožilec ni navedel vzroka za nesprejem vabila in ni dokazal spremembe bivališča, ni mogoče ugoditi prošnji za vrnitev v prejšnje stanje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba oškodovanca kot tožilca B. H. se z a v r n e kot neutemeljena.
[JEDRO]
Če oškodovanec kot tožilec v prošnji za vrnitev v prejšnje stanje ni navedel vzroka, zaradi katerega ni mogel sporočiti sodišču spremembe bivališča, pač pa v nasprotju z dokazi zatrjuje, da je bival na istem naslovu, na katerem pa vabila za glavno obravnavo ni bilo mogoče vročiti prav zaradi spremembe bivališča, takšni prošnji ni mogoče ugoditi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje oškodovanca kot tožilca, vložen zaradi nesprejema vabila na glavno obravnavo z dne 14. 10. 1999. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil oškodovanec kot tožilec iz vseh pritožbenih razlogov, predvsem pa zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je razveljavitev in ugoditev predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, podrejeno pa ob razveljavitvi vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba ni utemeljena. Predvsem oškodovanec kot tožilec ni z ničemer opravičil razloga, zakaj sodišču prve stopnje ni pravočasno sporočil spremembe bivališča. Pa tudi s priloženimi dopisi ni dokazal, da je v času vabljenja na glavno obravnavo bival na znanem naslovu, na katerega je sodišče prve stopnje poslalo vabilo. Zato njegovo zaslišanje o vzroku za nemožnost vabljenja ni bilo potrebno. Tako zatrjevana bistvena kršitev določb kazenskega postopka ni izkazana. Sodišče prve stopnje ob ugotovitvi, da oškodovanec kot tožilec na znanem naslovu ne stanuje, ni bilo dolžno vabiti v skladu z II. odst. 121.
člena Zakona o kazenskem postopku. Tak način pride v poštev le v primeru, da mu na nespremenjenem naslovu ni bilo mogoče vročiti vabila. Na vrnjenem vabilu pa je bil naveden novi naslov, kamor je bilo vabilo sicer poslano; sodišče druge stopnje poudarja, da tudi ta vročitev ni uspela zaradi ponovne preselitve. V tej fazi kazenskega postopka bi bila vrnitev v prejšnje stanje uspešna samo, če bi oškodovanec kot tožilec opravičil vzrok, da sodišča prve stopnje ni mogel pravočasno obvestiti o spremembi bivališča. Ker pa je v prošnji navajal povsem druge vzroke, je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita.
Iz teh razlogov pritožbi ni bilo ugoditi.